Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/503 K.2024/569

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, ... Bankası'na ait ... nolu 23/11/2023 tarihli 350.000,00 TL bedelli çekten kaynaklanan alacağın alınabilmesi için borçluların taşınır taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 27/11/2023 tarihli kararında talebe dayanak yapılan çek üzerinde ...'in şahsi sorumluluğunu gösterir kayıt ve imza olmadığı, ihtiyati haciz için aranan koşulların bulunmadığı belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- ihtiyati haciz talep eden vekili; ...'in imza sirkülerinden ve ticaret sicili kayıtlarından anlaşıldığı üzere şirket müdürü olarak müştereken imza yetkisine sahipken çeki tek imza ile keşide ettiği için yetkisiz imzanın söz konusu olduğunu bildirerek kararı istinaf etmiş ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından, 350.000,00TL alacağın alınabilmesi için borçlunun taşınır taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi talep edilmiş, Mahkemece, alacaklı vekilince ihtiyati haciz talebine dayanak çek üzerinde ...'in şahsi sorumluluğunu gösterir kayıt ve imza olmadığı dikkate alındığında, İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz için aranan koşulların bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK'nın 257.maddesine göre; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.(1)Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2– Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;(1) Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder"

İİK'nın 258.maddesine göre; "İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir. (Ek fıkra:17/7/2003-4949/60 md.) (Değişik üçüncü fıkra:22/7/2020-7251/50 md.) İhtiyati haciz talebinin reddi kararı gerekçeli olarak verilir ve bu karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yüzüne karşı aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen taraf da istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruları öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.

" hükümleri düzenlenmiştir.

Somut olayda yukarıdaki yasa maddeleri değerlendirildiğinde şimdilik yaklaşık ispat koşulu sağlanmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin gerekçeye yönelik istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi gerekçesinin HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."