Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/519 K.2025/352

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023/21417 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve taraflar arasındaki sözleşme ile belirlenen şartlarla müvekkilinin ödemelerini yaptığını, davacının talep edebileceği başkaca hak ve alacağı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, kur farkından kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin itirazın iptali istemi ile dava açıldığı, İİK' nın 58/3. maddesi uyarınca takip talebinde yabancı paranın Türk Lirası karşılığının belirtilmesi gerektiği, ancak somut olayda davacının icra takibini Euro üzerinden başlattığı ve takip talebinde alacağın Türk Lirası karşılığının belirtilmediği ve takip talebinde alacağın fiili ödeme günündeki TL karşılığı üzerinden Türk Lirası talep edildiği, usulüne uygun olarak başlatılmış bir takip bulunmadığı ve itirazın iptali davasının dinlenme koşulları oluşmadığı belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun dikkate alınmadığı, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak ödeme günündeki TCMB döviz satış kuru ile hesaplanan TL karşılığın talep edildiği, davalının takip talebinde talep edilen para cinsinin yerinde olmadığına dair bir itirazının olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kur farkını konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün 2023/21417 Esas sayılı icra takibi dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden, davacı yanca davalı aleyhine 29/08/2023 tarihinde başlatılan ilamsız ödeme emrinde 1.279,78 Euro asıl alacağın istendiği, takibin dayanağının 16.08.2022 tarihli satım sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan kur farkı alacağı olduğu, ödeme emrinin davalıya 07/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davacının alacağının dayanağının takibe konu faturalar nedeniyle kur farkı alacağı olduğu anlaşılmaktadır.

Kur farkı alacağı yabancı para alacağı (döviz) üzerinden düzenlenen faturanın düzenlediği tarihin kuru ile faturanın tahsil edildiği tarihin kuru arasındaki farktan kaynaklanan ve TL olarak doğan bir alacaktır. Kur farkı düzenlenen temel ilişkide asıl alacak miktarı döviz olarak aynı kalmaktadır.

Kur farkı alacağının döviz olarak istenmesi mümkün olmayıp, Türk Lirası olarak talep edilebilecek bir alacaktır. Türk Kanunları’na göre döviz alacağının Türk Lirası olarak istenmesi mümkün ise de Türk Lirası alacağının dövize çevrilerek istenmesinin mümkün değildir. (Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 26/05/2022 tarih ve E: 2020/6941-K: 2022/4076 sayılı ilamı).

Davacının kur farkı alacağı için yabancı para olan "Euro" üzerinden icra takibi başlatıp alacak talebinde bulunması mümkün olmadığından, takibe sıkı sıkıya bağlı itirazın iptaline ilişkin davada usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığının kabulü gerekir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."