Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/520 K.2025/441

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacının dava dışı devreden şirket ile aralarında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 2007 yılında çalışmaya başladığını, bu çalışmasını 19.08.2016 tarihine kadar devreden şirket bünyesinde, 20.08.2016 tarihinden sözleşmesini feshettiği 25.09.2017 tarihine kadar ise devralan davalı şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, davalı işverenin hukuka aykırı davranışı nedeni ile Antalya 10. Noterliğinin 25.09.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek sözleşmenin feshedildiğini, davacının 2003 yılı içerisinde dava dışı devreden ...

Ltd.

Şti. bünyesinde çalışmaya başladığını, davacının ve diğer çalışanların 19.08.2016 tarihinde devreden firmadan ilişiklerinin kesilerek 20.08.2016 tarihinde davalı ... bünyesinde çalışılmaya başlatıldıklarını, müvekkilinin davalı işletme bünyesinde yapmış oldukları fazla mesai, UBGT ve hafta tatili ücret alacaklarının ödenmediğini, çalışma saatlerinin her gün sabah 07.30 da işe başladığını, depo teslimi ve araç yükleme sonrası 20.30 saatinde işi bıraktığını, yapılan çalışmalar sırasında öğle yemeği molası verilmediğini, yemeklerin 10 dakikalık aralarda yenildiğini,

hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmaların karşılığının ödenmediğini, fazla mesai alacakların tarafa ödenmesi istendiğinde mobbing uygulandığını, davalı işverenin düşük SGK primi ve vergi ödemek amacı ile davacının ve diğer çalışanlarının maaşının asgari ücret üzerinden gösterildiğini, asgari ücrete denk gelen kısmın bankaya yatırılarak kalan kısmın elden ödendiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

500,00-TL Kıdem Tazminatı, 100,00-TL UBGT Ücreti, 100,00-TL Yıllık İzin Ücreti, 300,00-TL Fazla Çalışma Ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davalı müflis şirketin iflas tasfiye işlemlerinin Antalya 14. İcra Müdürlüğünce yürütüldüğünü, müflis şirket hakkında Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.07.2016 tarih ... Esas ... karar sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, kararın halen kesinleşmemiş olduğunu, 2. alacaklılar toplantısının yapılmamış olduğunu, İİK.

194 maddesi gereğince iş bu davanın 2. Alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya bekletilmesinin gerektiğini, davacının çalışma süresi ve son bordro ücretinin sgk hizmet dökümünde belli olduğunu, sgk hizmet cetveline göre de müflis şirketten ayrılarak davacının diğer davalı yanında çalışmaya başladığını, bu yönüyle davacının müflis şirketten talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davanın müflis şirket yönüyle husumet yokluğu nedeniyle reddini, yapılacak masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...

Gerekçeli, denetime açık ve hüküm hurmaya elverişli, İş Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/05/2021 tarihli raporda da belirtildiği üzere davacının, kıdem tazminatı alacağının net 26.975,54.-TL, fazla mesai ücreti alacağının %30 hakkaniyet indirimi sonucunda net 26.248,78.-TL, genel tatil (ubgt) ücret alacağının %30 hakkaniyet indirimi sonucunda net 1.086,65.-TL olduğu,

davacı vekilinin 05/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile 500,00.-TL olarak talep ettiği kıdem tazminatı alacağını 26.475,54.-TL artırarak net 26.975,54.-TL olarak ıslah ettiği gözetilerek davacının talebiyle bağlı kalınarak davacının kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil (UBGT) ücretine ilişkin taleplerinin kabulü ile davalı müflis şirketin Antalya 14. İcra Dairesinin ...

İflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargıtay ilke kararları uyarınca yıllık izin alacağından ise işyerini devreden davalı işveren sorumlu olmadığından davacının bu alacak kalemine ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı müflis şirketin iflas tarihinin; gerek iş sözleşmesinin fesih tarihi gerekse işbu dava tarihinden önce olduğu anlaşılmakla davalı iflas idare memurunun faiz hesaplanmasına ilişkin ek rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı iflas idare memurun ıslah ile artırılan kıdem tazminatı alacağının zamanaşımına uğradığını belirtmiş ise de, davacının iş akdi 25/09/2017 tarihinde sona ermiştir.

Kıdem tazminatı yönünden 25/10/2017 tarihinden önce iş akdi sona erenler için zamanaşımı süresi 10 yıldır. 25/10/2017 tarihinden sonra ise İş Kanuna ek madde 3 uyarınca zamanaşımı süresi 5 yıldır. Davacının kıdem tazminatı alacağı yönünden zamanaşımı süresi geçmediğinden zamanaşımı savunmasına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk derce mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazlarının dikkate alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, iflas sıra cetveline kayıt kabul istemine ilişkindir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

davacının SGK kayıtlarına ve ibraz edilen delillere göre 07/02/2007 tarihi ile 19/08/2016 tarihleri arasında davalı müflis şirkette, 20/08/2016 tarihi ile 25/09/2017 tarihleri arasında da dava dışı ...'nin yanında çalışmasının kayıtlı olmasına, Antalya 5. İş Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı ilamında, her iki işverenlik arasında 4857 sayılı kanunun 6. Maddesine uygun bir iş yeri devri olduğu ve davacının fazla mesai alacağının ödenmemesi nedeniyle 25/09/2017 tarihinde iş akdini haklı sebeple feshettiği hususlarının kabul edilmesine, anılan kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği gözetilerek ilk derece mahkemesince davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği ve her iki işverenlik arasında 4857 sayılı kanunun 6. maddesine uygun bir iş yeri devri olduğu kanaatine varılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına,

esasa alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...