Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/525 K.2024/924

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ...’in eşi ... ile davacı müvekkilinin 01/04/2022 günü uyuşturucu alışverişi sebebiyle bir araya geldiklerini, ...’in eve gidip uyuşturucuyu getirmek için davacı müvekkilinin eşine ait arabayı aldığını ve fakat müvekkilinin aracı bir daha bulamadığını ve bunun üzerine suç duyurusunda bulunarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/101386 soruşturma dosyasıyla sürecin başladığını ve Ankara 39.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/715 E. Sayılı dosyasıyla yargılama aşamasına geçildiğini ve bunun üzerine ...’in davacı müvekkilini yanına çağırarak şikayetini geri çekmesini ve 30.000,00 TL verirse aracını kendisine iade edeceğini

söylediğini, ancak davacı müvekkilinin parası olmadığını söylemesi üzerine 3 adet 10.000,00 TL’lik senet imzalattığını, akabinde de davaya konu senet üzerinde tahrifat yaparak senet bedelini 10.000.000,00 TL olarak değiştirdiğini ve Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2023/78838 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını,

Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/88159 soruşturma sayılı dosyasında alınan 12/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda ‘kalem ucu baskısı ile oluşan izlerin mevcut olduğu’ sonucuna varıldığını belirterek davanın kabulü ile Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2023/78838 E. sayılı takibinin durdurulması yönünde öncelikle teminatsız olarak aksi kanaatte olunması halinde senedin gerçek değeri 10.000,00 TL üzerinden uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının müvekkili ve eşinden para talep ettiğini, davacının borcu karşılığında ...’e Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2023/78838 E. sayılı dosyasına konu senedi imzalayarak verdiğini, senette tahrifat bulunmadığını, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/88159 sayılı soruşturma dosyasında alınan ve senette tahrifat olduğuna ilişkin görüş bildiren bilirkişi raporunun yeterli ve güvenilir olmadığını ve herhangi bir mahkeme kararı olmadığını, mahkeme tarafından icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ara karara karşı itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, adi bir senetteki yazı veya imza inkar durumunun HMK'nın md. 209’da özel olarak düzenlendiği için İİK'nın 72. maddesinde öncelikli olarak uygulanması gerektiği ve ihtiyati tedbir konusunda genel hüküm niteliğinde olan HMK'nın 392. maddesi gereğince teminat alınması gerektiği, bu teminatın takibe konu senet bedeli üzerinden alınması gerektiğinden %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Senette tahrifat yapıldığı sarih olup teminat aranmaksızın icra takibinin durdurulması, talebinin aksi kanaatinde ise senedin asıl miktarı olan 10.000,00 TL üzerinden teminata karar verilmesi gerektiği, İstinaf eden-davalı vekili tarafından; İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı ve teminat miktarı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraflarca istinaf talebinde bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın 6100 sayılı HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1 maddesinde ihtiyati tedbir şartlarının sağlanmasına göre takibe konu senet bedeli üzerinden teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."