Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/56 K.2026/552

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin döşemelik kumaş işi ile uğraştığını, bu kapsamda davalı şirkete ürün satışı gerçekleştirdiğini ve faturalar düzenlendiğini, faturalara konu ürünlerin borçlu şirket tarafından teslim alındığını, ancak davalı şirketçe faturada yazılı borcun ödenmediğini, bunun üzerine faturada yer alan tutarın tahsili için davalı borçlu hakkında Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3271 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalı borçlunun söz konusu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin herhangi bir borcunun bulunmadığını, 29/12/2020 tarihli tahsilat makbuzu incelendiğinde görüleceği üzere, davalının, fatura

karşılığı 30/01/2021 tarihli, 30/02/2021 tarihli, 30/03/2021 tarihli, 30/04/2021 tarihli dört (4)

adet senet düzenlediğini ve davacı şirkete verdiğini, davacı şirketin, hesapları üzerinde blokeler bulunduğunu, bu nedenle ödemelerin banka yolu ile gerçekleştirilmemesinin iyi olacağını beyan etmesi üzerine faturada yazılı bedellerin elden ödendiğini ve senetlerin davacı şirketten geri alındığını, başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu değerlendirildikten sonra, davacı şirketçe davalıya döşemelik kumaş satıldığı ve karşılığında "Döşemelik Kumaş" açıklaması ile 28/12/2020 tarih ve GIB2020222222215 numaralı faturanın düzenlendiği, söz konusu faturanın ticari defterlerle kayıt altına alındığı, ayrıca davacı şirketin ticari defterlerine, fatura düzenlenirken dört (4) adet bono alındığı hususunun ve "Fatura bedeli 4 adet senet alınmıştır.

Mal işyerimizde teslim edilmiştir." notunun işlendiği, bu itibarla davacı şirketin ticari defterlerindeki açıklama dikkate alındığında, davalı tarafça ibraz edilen, üzerindeki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı anlaşılan tahsilat makbuzunda yer alan bonoların davacı tarafça ürün teslimi karşılığı alındığının, ürün bedellerinin bono ile ödendiğinin kabulü gerektiği, kaldı ki davacı şirketçe bonoların teslim alınmadığı ve bedellerinin tahsil edilmediği yönündeki iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının savunmasının gerçeği yansıtmadığını, bahsi geçen senetlerin müvekkil şirkete teslim edilmediğini, dosyada mevcut watsapp yazışmalarının eksik bildirildiğini, senet örneklerinin watsapp üzerinden müvekkil şirkete gönderildiğini, ancak fiziki olarak davacı şirkete verilen herhangi bir senedin bulunmadığını, takip tarihinin 03/03/2021, senet tarihlerinin ise 30/01/2021, 30/02/2021, 30/03/2021 ve 30/04/2021 olduğunu, vadesi henüz gelmeyen bonoların ödeme emrine yapılan itiraz ile ödendiğinin iddia edilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

watsapp yazışmaları incelendiğinde makbuzun davalı tarafından gönderildiğinin anlaşılacağını, kargo içeriğinde bir adet fatura olduğunun belirlendiğini, ayrıca makbuz üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının tespit edildiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının, takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3271 Esas sayılı dosyası ile; 04/03/2021 tarihinde davacı tarafından, davalı aleyhine, fatura alacağına dayalı 250.138,80 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67. maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle 29/12/2020 tarihli tahsilat makbuzu içeriğine ve davacı şirketin ticari defterlerine işlenen "Fatura bedeli 4 adet senet alınmıştır. Mal işyerimizde teslim edilmiştir." şeklindeki açıklamaya göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."