Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/58 K.2026/720

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil şirketten 09/07/2018 tarihinde 8.075 kg plastik ham maddeyi (petilen) 7.063,00 TL kg/TL fiyatla satın aldığını, söz konusu ürünlerin teslim edildiğini ve 09/07/2018 tarihli, 051746 numaralı irsaliyeli fatura düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin 38.000,00 TL'lik kısmının davalı şirket tarafından ödendiğini, bakiye 29.299,79 TL borcun ise yatırılmadığını, bunun üzerine davalı şirkete Ankara 15. Noterliği'nin 22/02/2021 tarih ve 0227 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini,

ihtarnamenin karşı tarafa tebliği üzerine davalı şirketçe keşide edilen karşı ihtarname ile borcun bulunmadığının ifade edildiğini, bu nedenle bakiye alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3193 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalı yanın söz konusu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil şirket arasında güven ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda anlaşma yapıldığını, ürünlerin teslim edilmesinden sonra asıl davaya konu 09/07/2018 tarihli ve 051746 numaralı irsaliyeli fatura bedelinin ödendiğini, ayrıca müvekkil şirketin 102.000,00 TL fazla ödemede bulunduğunu ve bu tutarda alacağının olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkil şirket arasında güven ilişkisi bulunduğunu, bu kapsamda anlaşma yapıldığını, ürünlerin teslim edilmesinden sonra asıl davaya konu 09/07/2018 tarihli ve 051746 numaralı irsaliyeli fatura bedelinin ödendiğini, ayrıca müvekkil şirketin 102.000,00 TL fazla ödemede bulunduğunu ve bu tutarda alacağının olduğunu, yapılan icra takibinin dayanağının bulunmadığını, müvekkil şirketin borcunun olmadığını beyanla, asıl davanın reddine ve asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasında imzalanan 28/05/2016 tarihli Cari Hesap Protokolü ile alacak borç ilişkininin bulunmadığının kabul edildiğini, müvekkil şirketçe 8.075 kg plastik ham maddenin (petilen) 7.063,00 TL kg/TL fiyatla davacıya satıldığını ve ürünlerin teslim edildiğini, devamla 09/07/2018 tarihli irsaliyeli fatura düzenlendiğini, söz konusu fatura bedelinin 38.000,00 TL'lik kısmının ödediğini, bakiye 29.299,79 TL borcun ise ödenmediğini,

bu nedenle Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3193 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, faturadan kalan bakiye alacağın ödenmemenin dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davacı şirketçe, müvekkil şirkete yapılan fazla ödemenin bulunmadığını savunarak, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu değerlendirildikten sonra, asıl dosya davacısı, birleşen dosya davalısı şirket tarafından fazla yatırılan alacağın bulunmadığının ispatı konusunda karşı tarafa yemin teklif edildiği, devam eden süreçte asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı şirket tarafından yeminin iade edildiği, bunun üzerine asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısınca 102.000,00 TL fazla yapılan ödemenin bulunmadığına ilişkin yemin edildiği, yemin delilinin kesin delillerden olduğu,

diğer yandan asıl davada davacı şirketçe kesilen 09/07/2018 tarihli ve 051746 numaralı irsaliyeli 67.299,79 TL tutarlı faturadan kalan bakiye 29.299,79 TL bedelin ödenmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerçeği yansıtmadığını, üç (3) yıl sonra faturaya dayalı alacak yönünden icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin fazla ödemede bulunduğunu, asıl dosya davacısı birleşen dosya davalısı şirketin bu durumu bildiğini, müvekkil şirketin kayıtlarında ödemelerin yazılı olduğunu, karşı tarafın yaptığı yeminin yerinde bulunmadığını, banka yolu ile yapılan ödemelerin ve çek ile yapılan ödemelerin olduğunu, yemin metninin karmaşık hususlar içerdiğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, asıl davada, davacının, takibe konu fatura nedeniyle alacaklı olup olmadığı, Birleşen davada ise, taraflar arasında gerçekleştirilen ticari ilişki nedeniyle davacının fazla ödemede bulunup bulunmadığı, bu kapsamda alacağın iadesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava, faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatı talebine,

Birleşen dava, fazla yapılan ödemelerin iadesi talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3193 Esas sayılı dosyası ile; 10/03/2021 tarihinde asıl dosya davacısı ... tarafından, asıl dosya davalısı ... Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine, fatura bakiye alacağına dayalı 29.299,79 TL asıl alacak ve 13.073,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 42.373,40 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67. maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre, asıl dosya davalısı birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."