Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/604 K.2024/926

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında makine alımı hususunda bir anlaşma yapıldığını, bedelinin leasing ile ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak makineye duyulan ihtiyaç nedeniyle sonradan leasing bedeli iade edilmek kaydıyla bedeli peşin ödenerek makinenin satın alındığını ve teslim edildiğini, ancak leasing bedeli davalı tarafından alınmasına karşın peşin ödenen bedelin iade edilmediği gibi teslim edilen makinenin de çalışmadığını, davalı şirket yetkilisinin soruşturma dosyasındaki ifadesinde mükerrer ödeme almış olduklarını kabul ettiğini, davalının davranışlarının kötü niyetli olduğunu, 33.380,50 USD'nin dava tarihindeki karşılığı olan 1.004.753 TL'ye kadar davalının mal, hak ve alacakları üzerine tensip ile birlikte ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, talebin satıma konu malın ayıplı olduğundan bahisle iadesi ve bedelinin tahsiline ilişkin olduğu, dolayısıyla bu haliyle talebin yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada verilecek ihtiyati haciz kararının yargılama ile elde edilecek sonucu sağlamaya yönelik olacağı, şimdilik yaklaşık ispat hakkında ihtiyati haciz kararı verebilecek mahiyette dosyada delil olmadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- ihtiyati haciz talep eden davacı vekili, İhtiyati haciz talebinin mükerrer ödemeye ilişkin olduğunu ve ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini bildirerek kararı istinaf etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep , ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."