Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/656 K.2024/1079

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafların iş ortaklığı kurduğunu, bu iş ortaklığına muhtelif demir-çelik mamülleri sattığını ve buna ilişkin fatura düzenlendiğini, faturalara itiraz edilmediğini, ayrıca BA/BS formlarında davalıların müvekkiline borçlu olduğuna ilişkin bilgiler olduğunu, fatura karşılığı herhangi bir ödeme yapılmadığından icra takibi başlatıldığını, Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/238338 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini, davalıların itirazının kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve 7.165.759,45 TL borçulunun taşınır taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine gerekli görüldüğü takdirde teminat alınarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının teslimat yapıldığına ilişkin belge sunmadığını, öncelikle teslim olgusunun ispat edilmesi gerektiğini, davacı yanla arasında böyle bir ilişki bulunmadığını, ortada herhangi bir sözleşme olmadığını bildirerek taleplerin reddi ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ

Mahkemece, davacı vekili tarafından faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de faturanın her zaman tek taraflı olarak düzenlenmesinin mümkün bulunduğu, faturanın alacağın varlığı, muaccel olduğu ve ödenmediği hususunda yaklaşık bir kanaat oluşturmadığı, davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiği, bununla birlikte davalı borçluların kaçtığı, mal kaçırdığı ya da mal varlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğu yönünde de bir delil buluınmadığı, bu nedenlerle İİK 257/1 maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı belirterek talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili tarafından; dava dilekçesindeki hususlar tekrar edilerek, ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."