Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/725 K.2025/143

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin keşidecisi olduğu senede dayalı davalının müvekkili aleyhine icra takibine giriştiğini senet bedelinin ve vekalet ücretinin haricen ödenerek senedin davalıdan alındığını ancak dava dışı vekile vekalet ücretine ödemeyen davalının ve müvekkilinin aleyhine girişilen icra takibi üzerine vekalet ücretini mükerrer olarak ödemek zorunda kaldığını mükerrer ödemenin rücü için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu, rucuen tahsili istenen alacağın doğumunda davacının tam kusurlu olduğunu, davacının icra dosyasına geç ödeme yaparak alacağın artmasına sebep olduğunu, bildirerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Bedel yönünden ödeme tarihi olan 28/05/2018 tarihi itibari ile kapak hesabının faizi ile birlikte 78.659,19 TL olarak hesaplandığı, itirazın kısmen iptali ile takibin 78.659,19 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, ( Kayseri 5. İcra Müdürlüğü’nün 2016/5852 E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere) kabul edilen asıl alacak bedeli olan 78.659,19 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacının müterafik kusurunun söz konusu olduğunu, kendi kusuru ile alacağın doğumuna sebebiyet verdiğini, müvekkili tarafından ödenen vekalet ücretinin mahsubuna karar verilmemesinin de hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının takibe dayanak alacağının varlığı ve miktarının tayinine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yoluyla bedeli ve ferileri tahsil edilen bonoya yönelik mükerer vekalet ücreti tahsili nedeniyle bono lehtarına karşı alacağın tahsili için girişilen takibe yönelik itirazın iptali davasına ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle senet bedelinin ve vekalet ücretinin haricen ödendiğinin, icra takip dosyasına bildirilmemesi nedeniyle davalının vekili tarafından vekalet ücretini mükerrer tahsil ettiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."