Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/726 K.2025/720

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi’nin TR... nolu IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen 0003480 seri numaralı 35.350,00 TL tutarındaki 07.02.2024 keşide tarihli çekin zilyedi olduğunu ve kaybolduğunu belirterek çeke ödeme yasağı konularak iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava hasımsız açılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davaya konu çekin; ... Şubesi’nin TR... nolu IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen 0003480 seri numaralı 35.350,00 TL tutarındaki 07.02.2024 keşide tarihli çek olduğu mahkememizce tensip zaptı 4 no'lu ara karar uyarınca davacı vekilince ilanların yaptırılmasına, kendisine bu hususta elden takip yetkisi ve ihtaratlı kesin süre verilmesine rağmen, ilanların yaptırılmamış olduğu, davacı vekiline verilen ihtaratlı kesin süreye rağmen tensip ara kararının yerine getirilmediği, yargıda hedef süre uygulaması ve davanın niteliği dikkate alındığında yargılamanın uzamasına neden olmamak bakımından karar tesis edilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece tensipte verilen kesin süre içerisinde ilanlar için Ticaret Sicil Gazetesi’ne başvurulduğunu ve ilanların yaptırıldığını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri gibi zayi nedeniyle çek iptaline karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; TTK'nın 757 ve devamı maddeleri gereğince dava konusu çekin zayi şartlarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, çek hamili olduğu iddiasıyla zayi nedeniyle çek iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

Davacı tarafın istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

6102 sayılı TTK'nun 651 ve TTK 'nun 818/s bendi yollaması ile aynı Kanunun 757 ve devamı maddelerine göre açılacak kıymetli evrakın zayi nedeniyle iptali istemine ilişkin davalarda, dava açma yetkisi hamile aittir.

Esasen hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu tür davalarda, davacının yetkili hamil olduğu konusunda mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunmasını yeterli saymak gerekir. Kaldı ki, dava sırasında yapılacak ilanlar neticesinde hak sahiplerinin daha sonradan ortaya çıkması durumunda hasımlı olarak açılacak bir dava ile çek iptali kararının iptali de talep edilebilecektir.

Davacı, iptalini talep ettiği çekin keşidecisinin kim olduğunu, verildiği banka ve şubesini, çek numarasını mahkemeye bildirmiş olup, davacının daha fazlasını ispata zorlanması, zayi nedeniyle çek iptali hükümlerini uygulanmaz hale getirecektir. Bu itibarla mahkemece gerekli ilanların yapıldığı, bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta çekin henüz ibraz edilmediği de bildirildiği anlaşılmış olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."