Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/841 K.2024/765

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; 30/03/2024 tarihli 50.000,00TL bedelli ve 30/04/2024 tarihli 100.000,00TL bedelli senetlerin tahsil için alacaklı tarafından bankaya verildiğini, senetlerin bedelsiz kaldığını, sözkonusu senetlerin karşı tarafça takibe konması konusunda endişelerinin olduğunu, açılan menfi tespit davasının icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığını, söz konusu bono bedellerinin uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, İİK'nın 72.maddesi gereğince icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında, talebin yargılamayı gerektirmesi ve tevsik edici bilgi, belge bulunmaması nedeniyle davacı tarafın takibin durdurulması yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, yerel mahkemece tedbir talebinin usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, alacaklısı ..., borçlusu ... olan 30.03.2024 vade tarihli 50.000,00TL bedelli ve 30.04.2024 vade tarihli 100.000,00TL bedelli senetler nedeniyle talep ettikleri tedbir talebi hakkında Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/214 Esas sayılı dosyasında verilen 27.03.2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak davaya konu senetler için ihtiyati tedbir kararı verilmesini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık;ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmemiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."