Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/875 K.2024/1194

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında franchise sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında mağazanın dekorasyon ve dizaynının davacı tarafından yaptırılıp davalıya fatura edileceğinin kararlaştırıldığını, yapılan tadilat neticesinde 1.540.096,50 TL'lik harcamanın yapıldığını, bunun 1.000.000,96 TL'lik kısmı fatura edilerek ödemesinin yapıldığını, ancak kalan kısım olan 540.000,00 TL'lik borcun sürekli mehil istenerek ötelendiğini, yapılan görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, bakiye kısım için kesilen faturaya itiraz edildiğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, talep eden tarafından yaklaşık ispat koşulunun sağlanamadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından; Karşı tarafın mesajları ve daha önce yaptığı ödemeler dikkate alındığında müvekkili tarafından bu hizmetin verildiğinin anlaşıldığını bildirilerek ret kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."