Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/894 K.2025/50

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş. vekili ve temlik alan ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, 05/06/2015 ve 10/06/2015 keşide tarihli 100.000,00 TL bedelli 2 adet çekin davacı şirketin yetkililerinin imzasını taşımadığını, bu çeklerin davacı şirketin rızası hilafına ellerinden çıktığını ve davalıların eline geçtiğini, çeklerin bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalılardan ... Gıda San. Tic. A.Ş. vekili, dava konusu çeklerin ticari ilişki kapsamında davacıdan alındığını, ancak davacı tarafça malların alınmaması üzerine çek bedellerinin banka yoluyla davacıya geri ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiş, diğer davalı Banka vekili davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 02/04/2015 tarihli genel kurul kararı ve imza sirkülerine göre ... ve ...'in müştereken atacakları imza ile davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili iken dava konusu 05/06/2015 tarihli ve 10/06/2015 tarihli çekleri ise davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan ... tarafından imzalandığı, dava konusu çekleri tek imza ile imzalayan ...'nun çek keşide tarihlerinde davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olmadığı,

dava konusu çeklerin keşide tarihleri 05/06/2015 ve 10/06/2015 olmasına rağmen davalı firma tarafından 09/03/2015 tarihinde havale edilen 200.000,00 TL' nin davacı şirkete değil, davacı şirketin eski yetkilisi ve o tarihte davacı şirketten ayrıldığı anlaşılan ...'e çek keşide tarihlerinden 3 ay önce havale edildiği, ...'in başka firmalardan da havale kabul ettiğine dair bir kaydın dosyada bulunmadığı,

taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu defter kapsamları ile sabit ise de davalı tarafından düzenlenen 04/03/2015 tarihli "282.500 kg muh.çelik hasır" açıklamalı 450.022,50 TL bedelli faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi ayrıca fatura içeriği malın davacıya tesliminin de somutlaştırılamadığı anlaşıldığından dava konusu çeklerin bedelsiz olduğu ve davacının bu çekler nedeniyle davalılara borcunun bulunmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı ... Gıda San. Tic. A.Ş. vekili tarafından; Davacı yanın iş bu davada kötüniyetli olduğunu, müvekkili tarafından dava konusu çek bedellerinin ... hesabına gönderildiğini, bu bedelin ... tarafından davacı hesabına gönderildiğini, mahkemece davanın kabulü kararının doğru olmadığını, İstinaf eden- temlik alan vekili tarafından; Müvekkilinin beyanlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, çekin sebepten mücerret olduğunu, dosya kapsamı itibariyle davacı iddialarının yerinde olmadığının tespit edildiğini bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacı şirketin davaya konu çeklerden dolayı davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 72. maddesine dayalı açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle mahkemece kaldırma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına göre davalı şirket ve temlik alan vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."