Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/93 K.2026/595

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında devam eden ticari ilişki bulunduğunu, 20/12/2021 tarihli fişte yer alan 51.229,70 TL bedelli malların davalının satın alma müdürü olan ... imzası ile teslim edildiğini, buna ilişkin 17/02/2022 tarihli aynı bedelli fatura düzenlendiğini, davalının aynı tarihli iade faturası düzenlediğini, ancak malların müvekkiline iade edilmediğini, müvekkili tarafından düzenlenen 06/02/2023 tarihli 75.986,10 TL bedelli faturaya davalının süresinde itiraz etmediğini, ancak faturayı sistemden red ettiğini, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun fatura,

servis formları ve cari hesap ekstresiyle sabit olduğunu, davalı tarafından düzenlenen iade faturalarını kabul etmediklerini, ancak muhasebe kayıtlarında yaşanan hata nedeniyle iade faturalarının müvekkilinin kayıtlarına sehven işlendiğini, ancak durum tespit edilir edilmez davalıya tekrar fatura düzenlendiğini, müvekkilinin 51.229,70 TL bedelli fatura alacağı için başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, ticari ilişkiden kaynaklı müvekkilinin davalıdan toplam 76.716,30 TL alacağının olduğunu,

işbu davanın da cari hesap ekstresinde yer alan 76.716,30 TL alacağa ilişkin olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, ...'ın müvekkilinin satın alma müdürü olduğunu, işlemleri onaylama ve imza atma yetkisinin bulunmadığını, yetkisiz temsilci olduğundan müvekkilinin sorumlu olmadığını, davalının hukuki işlem niteliğindeki teslimi yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, bu yönde delil sunmadığını, davacının edimini yerine getirmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın fatura alacağına ilişkin olduğu, davacının davalıya 17/02/2022 tarihli 51.229,70 TL bedelli fatura tanzim ettiği, davalının 13/04/2022 tarihinde iade faturası düzenlediği, fatura açıklamasında 20/12/2021 tarihli siparişinize istinaden ibaresinin bulunduğu, 20/12/2021 tarihli 1758 fiş no'lu belgede fatura konusu malların satın alma müdürü ...'a teslim edildiği, bu kişinin imzasının bulunduğu, davalı tarafça cevap dilekçesinde ...'ın satın alma personeli olduğu, işlemleri onaylama, imza atma yetkisinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunulduğu,

teslim alan kişinin davalı satın alma personeli olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, teslim almanın hukuki işlem niteliğinde olmadığı, davacının 20/12/2021 tarihli 1758 fiş no'lu belgede fatura konusu malların satın alma müdürü ...'a teslim ettiği, davalının faturaya süresinde itiraz etmediği, faturaya konu malların iade faturası ile birlikte davacıya iade edildiğinin davalı taraça ispat edilemediği, fatura bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davacının 17/02/2022 tarihli 51.229,70 TL bedelli fatura alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin satın alma müdürünün işlemleri onaylama ve işlemlere yönelik imza atma yetkisinin bulunmadığını, yetkisiz temsil hükümlerine göre müvekkilinin sorumlu olmadığını, bilirkişi raporunda birbirini doğrulayan taraf ticari defterlerine göre müvekkilinin borcunun bulunmadığının tespit edildiğini, teslimin hukuki işlem olup tanıkla ispat edilemeyeceğini, raporun hatalı ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesaba dayalı alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin 22/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, ticari ilişkinin 2021 yılında başladığı, 2022 yılı itibariyle devir bakiyesinde davacının 22.038,00 TL davalıdan alacaklı göründüğü, davacı şirket tarafından davalıya 21 adet toplam 419.163,40 TL bedelli fatura düzenlendiği, davalı tarafından ödemeler ve iade faturaları nedeniyle toplam 440.471,20 TL alacaklı olduğu,

buna göre davacının ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle devir bakiyesi ve fatura toplamından ödeme ve iade faturaları mahsup edildiğinde davalıdan 730,20 TL alacaklı olduğu, aynı kayıtların davalının ticari defterlerinde de yer aldığı, davalının ticari defterlerinde ayrıca 12/12/2022 tarihli C/H ödeme virman işlemi açıklamalı 730,20 TL tutarında ödemenin kayıtlı olduğu, bu ödemenin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının kendi ticari defterlerine göre dava tarihi itibariyle davacıya borcunun bulunmadığı hususları tespit edilmiştir.

Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesinde davanın 76.716,30 TL cari hesap alacağına ilişkin olduğunu belirtmek suretiyle şimdilik 50.000,00 TL alacak talebinde bulunmuştur.

Taraf ticari defterlerinde devir bakiyesi, davacı faturaları, davalı ödemeleri ve davalı iade faturaları yönünden kayıtların birbiri ile uyuştuğu tespit edilmekle davacının kendi defterlerine göre davalıdan 730,20 TL alacaklı göründüğü, davalının kendi ticari defterlerine göre davacıya borcunun bulunmadığı, tarafların ticari defterleri arasındaki farkın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 730,20 TL bedelli davalı ödemesinden (ödeme/virman işleminden) kaynaklandığı tespit edilmiş olup bu ödemeye ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı aleyhine delil niteliğindeki kendi ticari defterlerine göre davalıdan sadece 730,20 TL alacaklı olup bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tam kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından davalı tarafın istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesine göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."