Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/97 K.2026/594

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara konu malların davalıya teslime edildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu kafenin karton bardak ve ambajlarının yapılması konusunda davacı ile anlaşma yapıldığını, ancak teslim edilen karton bardakların bir kısmında baskı bulunmadığını, bir kısmında baskıların silik olduğunu, bir kısım bardakların ise kullanılamayacak halde delik çıktığını, mallardaki ayıbın giderilmesi halinde ödeme yapılacağı belirtilmesine rağmen davacının ayıbı düzeltmediğini, muhasebe departmanının hatası nedeniyle faturaya 8 günlük yasal süre içinde itiraz edilmediğini, ancak bu hususun faturanın kabulü anlamına gelmeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı her nekadar ayıplı satış ve ayıplı imalattan bahsetmiş ise de bardak siparişinin detayları ile ilgili sözleşme ve şartname sunmadığı, yine ayıplı ürün ve ayıp ihbarı ile ilgili delil sunmadığı, davalı savunmalarının soyut iddia düzeyinde kaldığı, tarafların tacir olduğu, uyuşmazlığın ise ticari nitelikteki satım ve eser sözleşmesinden kaynaklandığı, takip konusu 6 faturanın ve davalı ödemesinin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

tarafların ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava konusu faturalardan kaynaklı olarak 61.828,77 TL alacaklı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, faturalarda yer alan temizlik malzemeleri ve kağıt bardakların davalıya teslim edildiği, davalının ayıplı üretim savunmasını ispatlayamadığı, defterlerine kaydettiği faturaları iade de etmediğinden davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle asıl alacak yönünden davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ile ürünlerin ayıplı olduğunu, bardakların bazılarının silik ve bulanık baskılı, bazılarının ise tamamen baskısız olmasında davacı satıcının kusurlu olduğunu, müvekkilinin davacıya malların ayıplı olduğunu bildirdiğini ancak netice alamadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu faturalar nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2023/3238 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 10/03/2023 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 6 adet faturaya dayalı 61.828,77 TL asıl alacak, 3.024,28 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.853,05 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle takibe konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup davalının kendi ticari defterlerine göre borçlu görünmesine, davalının ürünlerin ayıplı olduğuna ve süresinde ayıp ihbarı yapıldığına dair delil sunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."