Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/955 K.2024/1024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa muhtelif araç malzemeleri sattığını, satılan malzemelere ilişkin faturalar ve sevk irsaliyeleri düzenlediğini, davalı yanca ödeme yapılmaması üzerine Ankara 4. Genel İcra Dairesi'nin 2024/16852 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçlu tarafça itiraz edildiğini, borçlu tarafça gönderilen faturalara itiraz edilmediğini ve ayrıca borca itiraz dilekçesinde;

“benim ödeme şeklim bu şekilde değildi, ben şirket yetkilileri ile borcu taksitler halinde ödemem şeklinde anlaşma yapmama ragmen borcu peşin olarak istemeleri yaptığımız anlaşmaya aykırıdır.” şeklinde borcu ikrar niteliğinde açıklama yapıldığını belirterek itirazın iptaline, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve dava süresince ihtiyati haciz yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının dava konusu alacağın varlığını, ihtiyati haciz verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık olarak ispatlayamadığı belirterek ihtiyatı haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden -davacı vekili tarafından; Davalıya düzenlenen faturanın, davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine beyan edilmiş olmasının fatura içeriğindeki mal/hizmetin teslimine karine teşkil ettiğini, bu sebeplerle ihtiyatı haciz talebinin kabul edilmesi gerektiğini bildirerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık ihtiyati haciz talebinin koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İhtiyati haczi düzenleyen İİK 257. maddesinde; “–Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” ifadelerine yer verilmiştir.

Fatura ve sevk irsaliyelerinden kaynaklı alacak-borç ilişkisinde, faturaların her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilecek belgelerden olduğu, dolayısıyla fatura konusu para alacağı yönünden tek başına yaklaşık ispata yeterli olmadıkları, bununla birlikte, borca itiraz dilekçesinde davalı tarafça borcun kabul edildiği, ancak borcun vadesiyle ilgili uyuşmazlık bulunduğu, somut olayda ihtiyati haciz talebinin yaklaşık olarak ispat edildiği anlaşıldığından mahkemece, talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."