Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/966 K.2024/1579

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talep dilekçesinde özetle; dava konusu olan ve Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5363 (yeni Ankara 8. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/61212) takip sayılı dosyasında takibe konulan senetle ilgili olarak 15/03/2023 tarihli ara kararla icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, anılan takiple ilgili İcra Mahkemesinde taraflarınca açılan dava sonucu takipteki eksiklik nedeniyle iptaline karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, dava konusu 200.000,00 USD tutarlı senedin aslı gibidir yapılarak tekrar davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/17130 takip sayılı dosyasında müvekkiline yeniden ödeme emri çıkarıldığını ileri sürerek ek ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı borçlunun takibe konulan senet altındaki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ettiği, 6100 sayılı HMK'nın 209/1.maddesi "adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar o senet herhangi bir işleme esas alınamaz." hükmünün bulunduğu, dava dosyası içeriği, davalı hakkındaki ceza dosyası ve diğer belgelerden, davacının senetteki imzayı inkar ettiği, yaklaşık olarak ispata yönelik yeterli kanıt sunulduğu gerekçesiyle talebin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili 15/05/2024 tarihli duruşmada tedbire itiraz ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, somut olayda olası bir zararın önlenmesi bakımından, dava dosyası, davalı hakkındaki derdest ceza dosyası içeriği, davacının senetteki imzayı inkar etmesi ve diğer kanıtlardan ihtiyati tedbir kararı tesis edildiği, bu yönde yeterli kanıt sunulduğu ve değişen bir durum olmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşup oluşmadığına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."