Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2024/974 K.2024/969

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekil; borçlunun muhtelif tarih ve bedelli bonolara dayalı olarak toplam 30.000,00 TL'lik borcunu ödemediğini, ayrıca üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallarını üçüncü kişilere muvazaalı olarak devretmek üzere olduğunu öğrenmiş bulunduklarını, alacak rehinle teminat altına alınmadığından İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen şartların gerçekleştiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından, ihtiyati haczin para alacakları için öngörülmüş özel bir tedbir şekli olma niteliği göz önünde tutulduğunda, asgari ücretin 17.002,00 TL olduğu, ülkemizde her evde istenilen alacağı karşılayacak düzeyde mala rastlanmasının mümkün olduğu, ihtiyati haciz kararıyla taraflara ek külfet yükleyeceği, bunun da hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden talep eden vekili, ihtiyati haciz şartlarının İİK'da açıkça düzenlendiğini, ilk derece mahkemesinin hukuk düzeni ve kanunda yer almayan bir şartla reddetmesinin keyfi bir karar olup usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, ihtiyati hacizde borcun miktarına bakılmayıp borçlunun mal kaçırma ihtimalinin önemli olduğunu, ilk derece mahkemesinin kararının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu ve müvekkilin hak arama özgürlüğünün kısıtlandığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haczin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı ancak kamu düzenine ilişkin nedenler re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Talep eden tarafça, 10 adet bonodan kaynaklı toplam 30.000,00 TL alacak için davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiştir. Mahkeme tarafından 19/04/2024 tarihli değişik iş kararıyla alacağın miktarı bakımından, asgari ücretin 17.002,00 TL olduğu ülkemizde her evde istenilen alacağı karşılayacak düzeyde mala rastlanmasının mümkün olduğu ve ihtiyati haczin gerek alacaklıya (teminat ödemek suretiyle) gerek borçluya (takip masrafını arttırmak suretiyle) ek külfet yükleyeceği, bunun da hakkaniyete uygun olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İş bu ara karar davacı vekiline 04/30/2024 tarihinde tebliğ edilmiş ve karar süresinde istinaf edilmiştir.

İİK'nın 257.maddesiyle "(1)Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.(2)Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa,...

" şeklinde düzenleme yapılarak ihtiyati haczin şartları belirtilmiştir.

İİK'nın 258.maddesine göre "...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." Dolayısıyla ihtiyati hacizde de "yaklaşık ispat" şartı aranmaktadır.

Somut olayda talep eden tarafından 10 adet toplamda 30.000,00TL bedelli bonolara dayanılarak ihtiyati haciz talep edildiği, bonoların vadelerinin dolduğu, ve İİK 257 vd. Maddelerindeki ihtiyati haciz verilmesi için gerekli şartlar bulunmasına karşın mahkemece talebin reddedilmesi isabetli olmamıştır.

Açıklanan bu nedenlerle talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."