Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1041 K.2025/1279

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz kararı talep eden vekili; müvekkil şirketin 20/05/2024 tarihinde ...'dan, ... yevmiye numaralı Kartal 36.Noterliğince düzenlenen satış sözleşmesiyle ... plakalı ... model ... marka aracı 1.060.000,00TL bedelle satın aldığını, davalının satış öncesinde ekspertiz raporu sunduğunu ekpertiz raporunda araca ilişkin her hangi bir ciddi kusur yada change durumunun belirtilmediğini, aracın yaklaşık 1 yıl sonra satılmak istendiğinde tramer kaydında "..." ibaresinin olduğunu, aracın servise götürüldüğünü ve yapılan teknik kontrollerde aracın şaşe numaralarının uyumsuz olduğunu,

ruhsat ve amortisör kulesindeki şaşe bilgilerinin araç beynindeki verilerle örtüşmediğini, change olabileceğinin belirtildiğini, ...

Üniversitesi tarafından yapılan inceleme de aracın gerçek kimliğinin ... plakalı araca ait olduğunu, sicil bilgilerinin sonradan değiştirilerek müvekkiline satıldığının anlaşıldığını, müvekkillinin araç alım bedelinin iadesi ve uğranılan zararların tazmini için dava açmaya hazırlandığını bunun için arabuluculuk sürecinin başladığını, ancak davalı tarafın ödeme yapmayacağını bildirdiği,

davalının mal kaçırmaya yönelik davranışlarının ciddi şüphe uyandırdığını, ilerde telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasının önlenmesi amacıyla, borçlunun malvarlıkarı üzerinde takdiren teminatsız aksi halde teminatlı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı şirketin 20/05/2024 tarihinde ihtiyat haciz talep edilenden satın aldığı aracın ruhsat ve amortisör kulesindeki şasi bilgilerinin araç beynindeki verilerle örtüşmemesi nedeni ile "..." araç olduğunun anlaşılması nedeni ile talep edilen borçlunun mal varlıkları üzerine takdiren teminatsız aksi halde teminatlı ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş olup, talep edenin alacaklı olduğunu yaklaşık ispat derecesinde ispat etmesi gerektiği, dava dilekçesi ve ekleri ile dosyada bulunan delillerin incelemesinde talebe konu araç satın alınmadan önce ekspertiz raporunda aracın change araç olduğunun belirtilmediği,

satın alınmasından bir yılı aşkın zaman geçtiği, change olup olmadığının, change ise hangi tarihte kim tarafından gerçekleştirildiğinin belli olmadığı, davacı vekilinin talebindeki haklılığının ancak yargılama sırasında veya sonucunda anlaşılabileceğinden talep edenin iddiasını yaklaşık ispat derecesinde ispat edemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; İlk derece mahkemesi kararında, hukuki koruma olan ihtiyati hacizde yanlış ispat standartı uyguladığını, yaklaşık ispatın aranması gerektiğini ve müvekkilinin alacaklı olduğunu noter satış sözleşmesi, banka dekontu gibi delillerle yaklaşık olarak ispatladığını, borçlunun mal kaçırma niyetinde olup zararın telafisi mümkün olmayacak nitelikte bulunduğunu ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini bildirerek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İitiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçlesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlenmiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacaklar yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2. Maddesi ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenlemesi bulunmaktadır.

İİK'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca "....Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur....." Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Bununla birlikte, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir(HMK madde 200) Ayrıca İİK'nın 264. Maddesine göre ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde, ihtiyati hacze konu her alacağın genel ilke olarak yargılamayı gerektirebileceği dikkate alınmalıdır.( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 2014/12218E- 2014/18163K.)

Somut olayda; dosyaya aracın alımına ilişkin olduğu belirtilen ödeme dekontunun ve ayıplı mal tespitine ilişkin alınan bilirkişi raporunun sunulduğu, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından dosyaya yaklaşık ispat koşullarını sağlayacak başkaca bir delil ibraz edilmemiştir. Bu nedenlerle davacı vekilinin talebindeki haklılığı ancak yargılama sırasında veya sonucunda anlaşılabilecektir.

Açıklanan nedenlerle, istinaf talebinin kapsamı ile sınırlı olmak üzere dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun, isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmeyerek, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."