Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1054 K.2026/337

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini düzenlenen faturaların bedelinin ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; takibe konu yedi adet faturanın davalının ticari defter kayıtlarında bulunmadığını, davalının defter kayıtlarında yer alan ve ödenen malların ise defolu çıktığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

Dairemizin 2022/1343 Esas, 2024/1587 Karar 04/12/2024 tarihli kaldırma kararı doğrultusunda : Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlık Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019/17467 Esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak yapılan fatura bedeli toplamı bedeli 178.950,32 TL'nden dolayı ilgili faturaların taraf ticari defterlerinde usulüne uygun olarak kayıtlı olup olmadığı ve alacağın kısmen ödenip ödenmediğine ilişkin olup kaldırma kararına göre yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,

yapılan incelemede takip tarihi itibariyle takibe dayanak yapılan faturalardan 01/03/2019 tarihli 309319 no’lu 6.925,42 TL bedelli faturadan dolayı alacağın bulunmadığı, ancak takibe dayanak diğer faturalardan dolayı davacı alacağının mevcut bulunduğu,

davalı tarafından delil listesinde yemin deliline başvurulmuş olup, kısmi ödeme hususunda davalı temsilcisine ödeme savunması doğrultusunda yemin eda ettirilmiş olup, yemin sonucuna göre ödeme iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalı tarafça Ankara 31. İcra Müdürlüğünün 2019/17467 esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 175.798,42 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 35.159,68 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; dava dışı ... adına yapılan ödemeler davacı adına yapıldığını, 140.829,20 TL. ödemenin değerlendirilmeye alınmasına, anılan kişinin davacı şirket kurucu ortağı ve yetkilisi olması hem de ... Plastik AŞ.nin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle organik bağın tespit edilmesine, ödemenin davacı ... Grup adına yapılan ödeme olarak kabul edilmesi ve icra inkar tazminatının reddine karar vermesi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu bildirerek ilk derce mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; takibe ve davaya konu faturalardan kaynaklanan alacağın varlığının usulüne uygun kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; mal satışı için düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin davalıya sattığı mal bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için faturalara dayalı olarak girişilen icra takibine davalı tarafça haksız yere itiraz edildiğini belirterek takibe vaki itirazın iptali ile davalının %20 oranında icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece Dairemizin. 2022/1343 Esas 2024/1587 Karar sayılı 04/12/2024 tarihli, kaldırma kararı doğrultusunda: Yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli,

yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının faturalara dayalı alacağının tespiti ile davalının ödeme savunmasının usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."