Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1073 K.2026/651

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlatıldığını, daha sonra alacağın davalıya temlik edildiğini, davalının takip dosyasında satış avansını babası olan ...'ın ortağı olduğu şirket hesabından gönderdiğini, takip başlatan ...'ın da davalının babası olan ...'ın hem kayınbiraderi hem de işçisi olduğunu, müvekkili ile sanık olarak yargılanan davalının babası ... arasında ceza davası bulunduğunu, ...'ın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine karar verildiğini, müvekkilinin yaralama olayı nedeniyle beyin kanaması geçirdiğini, olayları tam olarak hatırlamayamadığını,

bilinç kaybına uğraması nedeniyle olay sırasında sanıkların baskısı ile senet imzalamak zorunda kaldığını, müvekkilinden tehdit ve baskı ile alınan senedin suçu perdelemek maksadıyla ... adına alındığını ve davalıya temlik edildiğini belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; senedin müvekkili tarafından temlik yoluyla alındığını, davacının aşamalarda çelişkili beyanlar verdiğini, beyin kanaması nedeniyle olayları hatırlamadığını iddia ederken başka beyanında darpla ve zorla senedin alındığını iddia ettiğini, ağır ceza mahkemesinde ise senedin oto kiralama için verildiğinden bahsettiğini, yaralama olayı ile senedi bağdaştırmaya çalıştığını, olayın üzerinden 5 yıl geçtikten sonra müvekkili hakkında zorla senet alındığı iddiası ile suç duyurusunda bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, kasten yaralama suçundan yargılaması yapılan ağır ceza mahkemesi dosyasında davacının zorla senet imzalattırıldığı hususunda bir iddiasının ve beyanın olmadığı, davacının savcılık soruşturma dosyasına sunduğu ve ağır ceza mahkemesi dosyasına sunduğu 14/01/2022 tarihli müşteki ifade evrakında davaya konu senet hakkında oto kiralama için verilen teminat senedini icraya koyulması nedeniyle şikayetçi olduğundan bahsettiği ancak tehdit ve baskı altında alınmış bir senetten bahsetmediği, yine dayanak takip tarihinin 15/01/2019 olduğu,

davacının tehdit ve baskı ile senet alındığını iddia ettiği ve ağır şekilde yaralanması sonucunu doğuran olay sebebiyle ağır ceza mahkemesinde açılan davada suç tarihinin ise 11/02/2019 tarihi olduğu, yani davacının kendisinden tehdit ve baskı ile zorla alındığını iddia ettiği senedin suç tarihinden önce zaten icraya konulmuş olduğu, davacının suç tarihinden önceye ilişkin tehdit ve baskı iddiasının da olmadığı, davacının tehdit ve baskı altında alındığını iddia ettiği senedin 11/02/2019 tarihinde olan kasten yaralama olayı ile ilişkilendirildiği, icra takip tarihi itibariyle bunun mümkün olmadığı,

davacının kasten yaralama olayından 5 yıl sonra 29/05/2024 tarihli savcılık şikayetinin bu nedenle kesinleşmesinin beklenmediği, tehdit ve baskı ile irade bozukluğu altında senedin imzalattırıldığı ve senet nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığı yönündeki iddiaların davacı tarafından usulüne uygun yazılı delille ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin darp olayı nedeniyle uzun süre bilinçsiz bir şekilde hastanede yattığını, beyin kanaması geçirmesi nedeniyle halen ayırt etme gücünü tam olarak kullanamadığını, müvekkilinin sözlü beyanlarına göre dosyaya vekil olarak dilekçelerin ve beyanların sunulduğunu, beyin kanaması nedeniyle müvekkilinin olaylar ve tarihler konusunda hataya düşmüş olabileceğini, müvekkilinin dava dışı ... ile ticari ilişki, dava dışı ... ile kiracı-kiralayan ilişkisinin olduğunu, aralarında ihtilaf bulunduğunu, tarihler arasında çelişki de olsa darp olayı sonucu meydana gelen beyin kanaması nedeniyle müvekkilinin hem olaylar hem de tarihler arasında bağ kuramadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, senede dayalı takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2019/790 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 15/01/2019 tarihinde alacaklı ... tarafından davacı borçlu aleyhine senede dayalı 980.000,00 TL asıl alacak olmak üzere fer'ileri ile birlikte toplam 989.410,68 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı, 13/11/2020 tarihinde takibe konu alacağın davalıya temlik edildiği görülmüştür.

Davaya konu takibin 15/01/2019 tarihinde başlatıldığı, davacının şikayeti üzerine sanıklar ... ve ... hakkında, kasten yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine karar verildiği, kararın kesinleştiği, suç tarihinin 11/02/2019 olduğu anlaşılmıştır.

Davacının şikayeti üzerine davalı, ..., ... ve ... aleyhinde senet yağması iddiası ile ilgili Ankara C.Başsavcılığının 2024/134314 Soruşturma sayılı dosyasında 24/09/2025 tarihinde delil yetersizliğinden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, karara yapılan itirazın itiraz merci tarafından 13/03/2026 tarihinde kesin olarak red edildiği görülmüştür.

Davacının ... ve ... aleyhine savcılığa hitaben düzenlendiği beyan dilekçesinde oto kiralama nedeniyle verilen teminat senedinin icraya konulduğundan bahsedildiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının savcılığa sunduğu dilekçesinde senedin oto kiralama işi için teminat senedi olarak verildiğinden bahsetmesine, ağır ceza mahkemesi dosyasında senet yağması iddiasının bulunmamasına,

iddia olunan olay ile takip tarihi dikkate alındığında tarihlerin uyuşmamasına, iradenin sakatlanması suretiyle senedin verildiği ve bedelsiz olduğu yönündeki davacı iddiasının usulüne uygun delillerle ispat edilememesine, zorla senet alındığı iddiası ile ilgili savcılık tarafından yapılan soruşturmada kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."