Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1087 K.2025/1381

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir kararı talep eden vekili; müvekkili olan ...'ın, ... İnşaat Mühendislik A.Ş. tarafından keşide edilen ve ...

Şubesi hesabına ait olan, 7055260 seri numaralı, 560.000,00 TL bedelli, 30.06.2025 keşide tarihli çekin lehtarı olduğunu, ancak çekin zilyetliğinde bulunduğu sırada iradesi dışında elinden çıkarak kaybolduğunu veya üçüncü kişilerce çalındığını, müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında çek üzerinde tahrifat yapılarak yeniden düzenlendiğini, çekin bankaya takasa verildiği anda tahrifata uğradığının öğrenildiğini, çek üzerindeki lehtar adının silinerek yerine “... Ltd.

Şti.” ibaresinin eklendiğini, keşide tarihinin 30.06.2025 iken 15.06.2025 olarak değiştirildiğini, çek bedelinin ise, 560.000,00 TL den 1.825.000,00 TL'ye yüseltildiğini, çek üzerinde yalnızca müvekkilinin ıslak imzasının bırakıldığını, müvekkilinin bu sahte düzenleme ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına 2025/143494 sayılı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, çekin lehtar kısmının, keşide tarihinin ve bedelinin değiştirilerek yeniden düzenlendiği dikkate alınarak,

söz konusu çekin kötü niyetli üçüncü kişilerce bankaya ibraz edilmesi veya ciro edilerek tedavüle sokulması halinde müvekkilinin ciddi ve geri dönülmesi güç zararlara uğrayacağından çek yapraklarına ödeme yasağı konulmasına ve ödemeden men edilmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece. İhtiyati tedbire ilişkin 6100 Sayılı HMK'nın 390/3.maddesindeki düzenlemeye göre ihtiyati tedbirin, ''tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.'' şeklinde olduğu,

Yargıtay uygulamasında, yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında Hakim, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimal de olsa aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmesi gerektiği, bu sebepledir ki ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınacağı ancak ihtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa'nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir şeklinde olduğu,

eldeki davada, davacının tedbir isteminin dayanağı, senetteki lehtar isminin, çek bedelinin ve keşide tarihinin tahrif edildiği ve belirtilen kısımların rızası hilafına değiştirildiği iddiasına ilişkin olmakla, talep edenin bu yöndeki iddialarının soyut nitelikte olduğu, bu hususun teknik değerlendirmeyi gerektirdiği, çekte tahrifat yapıldığına/ sahteliğe dair ya da senedin ilgili kısımlarının kimin tarafından değiştirildiğine ilişkin yaklaşık ispat düzeyinde bilgi-belge ve delil sunulmadığı, mevcut durum itibarı ile herkesin hatta keşidecinin dahi tarihi değiştirmiş olma ihtimalinin olduğu,

davacının gerçek keşide tarihinin, lehtar isminin ve çek bedelinin farklı olduğuna dair sunduğu fotokopinin bu anlamda tahrifat iddiasını ve çeke ödeme yasağı konulmasına yönelik tedbire hükmedilmesi için yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili, ilk derece mahkemesi kararında, çek üzerinde yapılan tahrifata ilişkin iddiaların soyut olduğunu, yaklaşık ispat düzeyinde bilgi ve belge sunulmadığını, hatta çekin keşidecisi olan şirketin dahi tarihi değiştirmiş olabileceği varsayımına yer verilmiş ise de; bu değerlendirmenin, dosya kapsamındaki açık fiziki delilleri ve hukuki gerçekliği göz ardı etmek anlamında olduğu,

zira dava dilekçesi ekinde sunulan çekin hem ilk hali hem de tahrif edilmiş halinin, farklı mürekkep tonları, yazı yönü değişiklikleri, kazıntı ve silinti izleri gibi çıplak gözle dahi tespit edilebilecek fiziki sahtecilik bulgularını barındırdığı; bu nitelikte belgelerin HMK m.199 kapsamında belge değerine sahip olduğunu ve yaklaşık ispat eşiğini de fazlasıyla karşıladığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler ise re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun, isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."