Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1095 K.2025/1380

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz kararı talep eden vekili; borçlunun detayları bildirilen muhtelif tarihli ve bedelli olmak üzere toplam 511.774,59 TL tutarındaki faturalar nedeniyle yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra toplam 488.750,67 TL borcu bulunduğunu, anılan fatura bedellerinin muaccel olduğunu, karşı tarafça süresi içerisinde ödenmediğini, müvekkilinin alacaklarına yönelik herhangi bir teminatı olmadığını, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesi bulunduğunu beyanla, borçlunun borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; İhtiyati haciz kararı talep eden vekilinin muhtelif tarihli faturalara dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, delil olarak da talep dilekçesi ekinde anılan faturaları sunduğu, İhtiyati haciz talebinin şartlarının İİK. 257. maddesinde öngörülmüş olduğu ve talebe dayanak yapılan faturaların tek başına alacağın varlığını göstermeyeceği gibi, alacağın muaccel olduğu anlamına da gelmeyeceği gerekçesiyle koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili. Taraflar arasında 04.08.2025 tarihinde düzenlenen ve ... San. Tic. Ltd.

Şti.'nin müvekkil şirkete 488.750,67-TL borcu bulunduğuna ilişkin mutabakat mektubu imzalandığını, borçlunun üzerine kayıtlı malları kaçırmaya başlamış olması ve iş yaptığı firmalarla olan sözleşmelerini de feshetmesi nedeniyle taraflar arasındaki mutabakat mektubuna ve faturalara istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mutabakat mektubu sunulduğu hâlde yegâne dayanağın faturalar olması gerekçesiyle taleplerinin reddedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz taleplerinin asıl dayanağının borçlu tarafından imzalanmış olan mutabakat mektubu olduğunu,

bahse konu mektup ile karşı tarafın ihtiyati haciz talep eden müvekkile 488.750,67-TL borçlu olduğunu kabul etmiş olduğunu, belirterek talepleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler ise re'sen göz önünde tutularak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlemiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2.maddesinde ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;(1)

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

İlk derece mahkemesi tarafından İİK'nın 257. maddesinde aranan ihtiyati haciz koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Yaklaşık ispatta hâkim, ispat edilmek istenen olayı muhtemel görmelidir. Diğer bir ifadeyle, iddia edilen olayın doğru olma ihtimali, doğru olmama ihtimaline göre ağır basmalıdır.

İlk derece mahkemesinin gerekçeleri ile istinaf kanun yolu başvuru dilekçesindeki sebeplerin ve delillerin değerlendirilmesinde; dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde 04.08.2025 tarihli mutabakat mektubunun sağ alt köşesinde davalı şirket kaşesinin ve imzasının yer aldığı, buna göre 488.750,67,00TL olarak davalının davacıya borcu olduğu konusunda taraflar arasında mutabık kalındığı anlaşıldığından alacaklının, alacağının varlığını yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde ispat ettiğinden İİK'nın 257/1.maddesi kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, talebin reddi usul ve yasaya aykırı olup, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, 6100 sayılı HMK'nun 353(1)b-2 maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."