Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1120 K.2026/125

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkillerinin iş ortaklığı kurduğunu, davalı ile iş ortaklığı arasında ticari ilişki kurulduğunu, davalıdan malzeme alındığını, borcun ne şekilde ödeneceğine ilişkin de 28/12/2011 tarihli protokolün düzenlendiğini, protokole göre davalının 655.120,00 TL asıl alacak ve 181.542,00 TL faiz olmak üzere toplam 836.622,00 TL alacağı bulunduğu halde davalı tarafından 1.030,458,00 TL (... şirketi tarafından ödenen 230.458,00 TL ile temlikten ödenen 800.000,00 TL) tahsil edildiğini, davacının yaptığı 193.796,00 TL fazla tahsilatın iadesi için davalıya ihtarname gönderdiğini,

ihtarnameye cevap verilmemesi nedeni ile davalı aleyhine Ankara 12. İcra Dairesi'nin 2015/3382 esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve dosyanın da takipsiz kalarak işlemden kalktığını ileri sürerek bu dosya ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile şimdilik 60.454,77 TL'nin ödeme gününden işleyen avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/09/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 110.655,44 TL'nin ödeme gününden işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; alacak miktarının belli olduğu hallerde kısmi dava açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak ise, davacı iş ortaklığına 655.120,00 TL bedelli mal satımı yapıldığını, buna karşılık 20/12/2011 keşide tarihli, 332.700,00 TL bedelli, 05/01/2012 keşide tarihli 202.240,00 TL bedelli, 12/01/2012 keşide tarihli 120.180,00 TL bedelli üç adet çek teslim edildiğini, çeklerin ibrazı ile karşılıksız çıkması üzerine 28/12/2012 tarihli protokolün düzenlendiğini, protokol gereği ... inşaatın ASKİ'den alacağı (davalının ...

Bankası'na olan 800.000,00 TL kredi borcuna teminat teşkil etmek üzere) davalıya temlik edildiğini, borcun ne zaman ödeneceği belli olmadığından aylık %2,5 oranında faiz kararlaştırıldığını, müvekkilinin temlik alacağına kavuşabilmek için 26/07/2012 tarihli çekin davacıya teslim edildiğini, onların da cirolayarak robot görüntüleme işinin yapıldığını, bu çeke karşılık davacılardan ... şirketinin müvekkili lehine 05/102/2012 tarihli çek düzenlediğini ve davalının da işleyen faizi keserek kalan kısmı iade ettiğini,

hak edişten sonra sigorta yapılması gerektiğinden sigorta primi olan 7.040,00 TL'yi müvekkilinin 23/10/2012 tarihinde ödediğini ve işleyen faizi uygulayarak bakiye kısmı iade ettiğini, yine işlerin yürütülebilmesi için temlik edilen alacağın sahibi ... ve davacı ... şirketlerinin yetkilisi olan ...'a 23/11/2012 tarihli 5.000,00 TL bedelli çek, ... şirketine 03/12/2012 tarihli 3.000,00 TL bedelli çek, ... ve ... şirketlerinin yetkilisi ...'a 01/02/2013 tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerin verildiğini, işlemiş faizi düşerek kalan 54.000,00 TL'yi davacılara iade ettiğini, hesabın kapatıldığını ve davacıya teminat senetlerini iade ettiğini,

davacının alacağının kalmadığının bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece.

Dairemizin 2021/1487 esas, 2024/188 karar 04/03/2024 tarihli kaldırma kararı doğrultusunda: benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre 96.622,50 TL'nin davacıya iadesinin gerekeceği ve davanın kısmen kabulüne, davalının zamanaşımı savunmasının değerlendirilmesine gelince, kural olarak sözleşme ilişkisi devam ettiği sürece sebepsiz zenginleşmenin söz konusu olmayacağı, eldeki davada iade talebinin sözleşme ilişkisi dolayısıyla kurulan temaslar sırasında farklı bir gerekçeyle değil bilakis sözleşme dolayısıyla yapılan fazla ödemenin iadesinin talep edildiği,

bu hali ile uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme değil, sözleşme hükümleri uyarınca çözülmesinin gerekeceği, bu nedenle zamanaşımı süresinin de buna göre belirlendiği, sözleşmeden kaynaklanan alacağın temerrüt tarihinden işleyecek faizi ile talep edilebileceği, davalının 10/07/2014 tarihli ihtarda belirtilen tebliğden itibaren 3 günlük sürenin bitimi ile temerrüde düştüğü, ihtarnamede belirtilen alacak miktarı da gözetilerek, alacağın bu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

I-)Davacı vekili; eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini, 110.655,77.-TL alacağı olduğunu tespit ettiği halde işbu ikinci kararda hükme esas alınan 01.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilin davalıdan 96.622,50.-TL alacağı olduğunun hesaplandığını, aradaki farkın neden kaynaklandığının açıklanmadan çelişki giderilmeden eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini, davalının 54.000,00.-TL’lik mahsup işlemini geçerli kabul ederek buna göre hesaplama yapılması, 40.000,00.-TL’lik ve 7.040,00.-TL’lik ödemelerin müvekkilin alacağından mahsup edilmesinin hatalı olduğunu. belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

II-)Davalı vekili; mahkemece üç adet çekin temlik alacağının tahsili için verildiğinin kabul etmemesinin eksik ve hatalı olduğunu, müvekkilinin , gecikme faizi yürütülen tutarları faturalandırarak ticari kayıtlarına da yansıttığını, KDV dikkate alınmaksızın yapılan işlemiş faiz hesabının, taraflar arasındaki mutabakatla da bağdaşmadığını, kısmi ödemelerin ana paradan mahsubunun hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki protokol kapsamında alacak borç ilişkisinin belirlenmesi hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesap mutabakatına dayalı fazla yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda; yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun, isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun benimsenerek davacı tarafından yapılan fazla ödemenin iadesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."