Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2025/1123 K.2026/254

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsü . ... plakalı araç ile yaya olan davacı müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, olay nedeniyle ..

Başsavcılığının .. soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvurudan sonuç alamadıklarını, arabuluculuk aşamasında anlaşmada sağlanamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL geçici iş göremezlik, .. TL sürekli iş göremezlik,. TL bakıcı gideri,. TL tedavi gideri olmak üzere toplam ..

TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmiş değer arttırım dilekçesi ile talebini .. TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, KTK'nın 97. mddesinde yer alan müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalının kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde olduğunu, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, maluliyete ilişkin iddiayı kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği kazanımların mahsup edilmesi gerektiğini, faiz talebinin yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; .. TL kalıcı iş görmezlik tazminatı ile .. TL bakıcı giderinin davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan.. tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş görmezlik talebinin reddine, davacının tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; çelişkili ve eksik incelemeye dayalı ek bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verildiğini, uzman raporuna göre davacının maluliyetinin yüzde sıfır olduğunu, .. maluliyet raporu alınması gerektiğini, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığını, başvuru dava şartının usulüne yerine getirilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, hesaplamada teknik faiz uygulanması gerektiğini, bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, bakıcı gideri hesaplamasının hatalı olduğunu, uzlaşmanın araştırılması gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, faiz tarihinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme:

Uyuşmazlık trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk:

6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları

3. Değerlendirme:

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise ... veya .. . bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, maluliyet oranının belirlenmesi açısından düzenlenen ve mahkemece hükme esas alınan raporda alt ekstremite eklem hareket açıklıklarının ve kas gücünün doğal izlendiği ve belirgin uzunluk farkı ve uyluk ve baldırda çap farkı izlenmediği belirtildiği halde özür oranı hesaplandığı ve maluliyet raporunun kendi içerisinde çelişkili olduğu ve hükme esas alınamayacağı anlaşılmıştır.

Mahkemece davacının maluliyet oranının tespiti için . . . olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınarak, kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre gerçek zarar hesaplamasına ilişkin rapor alarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle kaldırılmasına karar verilmiştir.

3.2.Kabule göre, davacı tarafça alacağa, mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanmasının talep edildiği, sigortalı aracın ticari olması nedeniyle avans faizine hükmedilebileceği, ancak mahkemece taleple bağlı kalınarak, mevduata uygulanan en yüksek faize, avans faizini geçmemek üzere hükmedilmesi gerektiği hususu da unutulmamalıdır.

3.3.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklar da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip · e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı İ.S.