Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/118 K.2025/105

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya fatura ile 25.417,20 TL değerinde mal satılıp teslim edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının kısmi itirazda bulunduğunu ve 25.213,00 TL dışında kalan alacağa itiraz ettiğini belirterek takip öncesi işlemiş faiz hariç olmak üzere vekalet ücreti ve takip sonrası işlemiş faize ilişkin itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 31/01/2022 tarihli açıklama dilekçesinde, davalının takip çıkışı 33.075,78 TL'nin 25.213,00 TL dışında kalan tüm ferilerine itiraz ettiğini,

davalı tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile itiraz edilmiş olan takip sonrası faiz, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte güncel kapak hesabında bakiye borç miktarının davanın açıldığı tarihte 22.747,00 TL olduğunu, bu miktar üzerinden harç yatırıldığını beyan etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kamu hizmeti sunan müvekkilinin borçlarının ve alacaklarının ticari olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, kabul edilen 25.213,00 TL alacağın davadan önce davacı şirkete ödendiğini, takipte talep edilen takip öncesi faiz yönünden temerrüdün gerçekleşmediğini, Döner Sermayeli İşletmeler Bütçe ve Muhasebe Yönetmeliği 22.maddesindeki işletmelerin nakit mevcudunun tüm ödemeleri karşılamayamaması halinde giderlerin muhasebe kayıtlarına alınma sırasına göre ödenir hükmü gereğince alacağın sıraya alındığını, sırası geldiğinde ödemenin yapıldığını, takip sonrası için ticari faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki davaya konu 02/06/2017 tarihli faturanın davalı Üniversitenin Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü adına kesilmesi nedeniyle 2547 Sayılı Kanunun 58 maddesi ile Tıp Fakültelerinin döner sermaye işletmelerine mal satımından dolayı TTK 16/1 maddesi uyarınca tacir sıfatı bulunduğundan görev itirazının reddine, 25.417,20 TL miktarlı fatura karşılığı ürün satıp teslim edildiği konusunda çekişme bulunmadığı, fatura ve ürünlerin teslimine rağmen icra takip tarihi olan 08/07/2019 tarihine kadar davalı tarafça her hangi bir ödeme yapılmadığı,

davalının 16/07/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile 25.213,00 TL'lik asıl borç dışında kalan asıl alacak kısmına, işlemiş faize, faiz oranına itirazda bulunduğu, takipten ve itirazdan sonra 29/07/2019 tarihinde 25.213,00 TL ödeme yaptığı, ürünlerin ve faturanın teslimi ile davalının TTK'nın 1530/4 maddesi uyarınca temerrüde düştüğü, temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar davacının işlemiş faize hak kazandığı, ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin faiz ve icra masraflarına sayılması sureti ile davacının bakiye 23.100,08 TL icra takibinden kalan alacağı bulunduğu,

dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak tarafların tacir sıfatı da dikkate alındığında avans fazi uygulanmasında yanlışlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin 22.747,00 TL üzerinden ödeme tarihi olan 10/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın ticari dava olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, kabul edilen 25.213,00 TL alacağın dava tarihinden önce davacıya ödendiğini, takip öncesi faiz yönünden temerrüdün oluşmadığını, ilgili yönetmelik gereğince alacağın sıraya alındığını ve sırası geldiğinde ödeme yapıldığını, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, mahkemenin görevli olup olmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ticari faiz talebinin yerinde olup olmadığı ve hükmünün usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasındadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2019/9193 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre, 08/07/2019 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı olarak 25.417,20 TL asıl alacak, 7.658,58 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.075,78 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde kısmi itirazda bulunarak asıl alacağın 25.213,00 TL'si dışında kalan ana para ve işlemiş faizi ile takipten sonra işleyecek faiz ve türüne itiraz ettiği, davanın İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı görülmüştür.

Takibe konu 02/06/2017 tarihli ve 25.417,20 TL bedelli mal satımına ilişkin faturanın davacı tarafından Ankara Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü adına tanzim edildiği, takibin de Ankara Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü aleyhine başlatıldığı, borca itirazın ... tarafından yapıldığı, davanın da ...ne yönelik açıldığı görülmüştür.

Davacı ile mal satımının üniversite döner sermaye işletme müdürlüğü arasında gerçekleştiği, davalı tarafın tacir olduğu dikkate alındığında tacirler arası mal satımından kaynaklı uyuşmazlıkta TTK 4.maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan davalının mahkemenin görevine ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Davacı alacağının satım akdine dayalı olduğu, faturanın 02/06/2017 tarihli olduğu, takibin ise 08/07/2019 tarihinde başlatıldığı, TBK 146. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalı borçlunun takibe itirazdan sonra davadan önce 29/07/2021 tarihinde banka yoluyla davacıya 25.213,000 TL ödeme yaptığı görülmüştür.

Somut olayda, davacının dava dilekçesi açık olup dava dilekçesinde takip öncesi işlemiş faizin ve itiraz edilen asıl alacağın dava konusu yapılmadığı, davalı borçlu tarafından kabul edilen 25.213,00 TL'nin takip sonrası faiz, vekalet ücreti ve masrafları için itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı borçlu tarafından borcun kabul edilen kısmı davadan önce ödendiğinden ve itiraza uğrayan ana para ve takip öncesi işlemiş faiz de dava konusu yapılmadığından sadece kabul edilen ve takipten sonra davadan önce ödenen asıl borcun fer'ileri yönünden davanın açıldığı sonucu çıkmaktadır.

Her nekadar davalı taraf takipten sonra ticari faiz talep edilemeyeceğini iddia etmekte ise de, davacının ticaret şirketi olarak tacir sıfatının bulunması, faturanın düzenlendiği üniversite döner sermaye işletmesinin de tacir sıfatının bulunması nedeniyle tacirler arası mal satımından kaynaklı alacak için ticari faiz talep edilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığından davalının bu yöne değinen istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece kapak hesabı yapılmaksızın kabul edilen miktara yönelik icra takibindeki feriler yönünden takibin devamına şeklinde hüküm kurmakla yetinilmesi ve alacağın ferilerine yönelik açılan itirazın iptali davasında icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinin dikkate alınması gerekirken dava konusu yapılmayan alacaklar dikkat alınarak yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş, yeniden yargılama yapılmasını gerektiren bir durum olmadığından davalının istinaf itirazlarının kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."