KÜNYE
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi Bam 22. Hukuk Dairesi T.C. Ankara Bölgeadliyemahkemesi 22. Hukukdairesi
- Mercii
- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 21 Kasım 2025
- Esas no
- 2025/1187 (ESASTAN RET
- Karar no
- 2025/1417
- Başkan
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Üye
- ... (...
- Katip
- ... (...
- İncelenen kararın mahkemesi
- ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 01/07/2025
- Esas-karar no
- 2025/478 E -
- Talep konusu
- İHTİYATİ TEDBİR
- Yazıldığı tarih
- 21/12/2025
Karar Metni
629 kelime·3 dk okuma·7 bölüm
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, davalı tarafından müvekkilinin murisi aleyhine senede dayalı takip başlatıldığını, murisin vefatı üzerine mirasçısı olarak müvekkili ve diğer mirasçılara karşı takibe devam edildiğini, takibe konu bononun lehtarının murisin torunu olduğunu, lehtarın babasına karşı yaralama eylemi gerçekleştirmesi sebebiyle mirastan ıskat edildiğini, hamilinin ise lehtarın arkadaşı olduğunu, tarafların kötü niyetle hareket ettiklerini, bononun düzenlenme tarihinde murisin ayırt etme gücüne sahip olmadığını,
davaya konu senetteki imzanın murisin imzası taklit edilerek ya da murisin algılama yeteneğinin kısıtlı olmasından faydalanmak suretiyle hile ile atıldığını, bununla ilgili suç duyurusunda bulunulduğunu, imzaya itiraz başvurusu yapıldığını, davaya konu bononun gerek imza gerekse ehliyetsizlik sebebiyle geçersiz olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulması, olmadığı taktirde yatırılan paranın davalıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, istemin bonoya dayalı takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti davasında tedbir kararı verilmesine yönelik olduğu, İİK'nın 72/3. maddesinde takipten sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinin düzenlendiği, somut olayda icra takibi başlatıldığı gerekçesiyle takibin durdurulması yönünde tedbir isteminin reddine; takip dosyası, takibe mesnet senet örneği, nüfus kayıtları ile yeterli kanıt sunulduğu gerekçesiyle %20 teminat karşılığı icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, dava konusu senette yer alan imzanın müvekkilinin murisine ait olmadığını, HMK 209. madde hükmü kapsamında icra takibinin durdurulmasına karar verilmemesinin yerinde olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacının dava dilekçesinde açıkça İİK 72. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinde bulunması, icra takibinin 14/11/2023 tarihinde başlatılması,
davanın ise 27/06/2025 tarihinde açılması dikkate alındığında davanın İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olup icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
NOT
BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi, E. 2025/1187, K. 2025/1417, 21 Kasım 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama