Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1194 K.2026/724

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket hakkında Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2022/12935 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu senetlerin (bonoların) dava dışı ... tarafından davacı şirketi dolandırmak amacıyla düzenlendiğini, ismi geçen dava dışı kişi ile davalı şirketin aynı olduğunu, ...'ün davalı şirketin sahibi konumunda bulunduğunu ve davacı şirketi borçlu göstererek senetler hazırladığını, devam eden süreçte ise senetleri gerekçe göstererek icra yoluna başvurduğunu,

farklı dosyalar ile başlatılan icra takiplerine yönelik olarak davacı şirketçe imzaya ve borca itiraz edildiğini, bu kapsamda yargılamaların devam ettiğini, müvekkil şirket yetkilisinin imzasının taklit edildiğini, davacı şirketin davalı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine ve takibin iptaline, ayrıca davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, bunun yanı sıra yargılamanın devamı süresince İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbire karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 09/06/2023 tarihli ara karar ile, sunulan belgeler, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin ihtiyati tedbir talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle, takibe konu alacağın (2.556.996,57 TL) %15'i (383.549,48) oranında teminatın ödenmesi halinde Ankara 24. İcra Müdürlüğü'nün 2022/12935 Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Teminat karşılığında verilen ihtiyati tedbir kararından sonra, lehine ihtiyati tedbir kararı verilen davacı şirket vekili tarafından ödenen teminatın iade edilmesi ve ihtiyati tedbirin teminatsız şekilde devam etmesi için yeniden talepte bulunulduğu, söz konusu talep üzerine 18/07/2025 tarihli ara karar ile, mevcut dosya kapsamı, delil durumu, HMK'nın 87. maddesi ve diğer hükümler uyarınca teminatın azaltılmasını gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, teminatın azaltılması talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirketi temsil eden ... hakkında Ankara 33. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20/02/2025 Tarih ve 2024/189 Esas, 2025/84 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü kurulduğunu ve kesinleştiğini, bu durumun ihtiyati tedbirin haklılığını ortaya koyduğunu, somut olayın geldiği aşama dikkate alındığında teminatın değişen koşullar çerçevesinde azaltılması gerektiğini belirterek, ihtiyati tedbir nedeniyle alınan teminat miktarının kaldırılmasına ve teminat olarak yatırılan paranın iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kapsamında yatırılan taminatın iadesi/azaltılması şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, teminatın iadesi/azaltılması talebine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."