Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/125 K.2025/204

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbire itiraz eden vekili, İİK'nın 72.maddesi hükmünün ihlal edildiğini, teminat miktarının yetersiz olduğunu, teminat oranlarının muhtemel zararları karşılayacak nitelikte olmadığını, Ankara Batı 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/20 E. Sayılı dosyasında alınan raporun hatalı olduğunu belirterek 17/10/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; talebe konu bonodaki imzanın pencere açma yöntemi ile düzenlendiğinin bilirkişi raporu ile tespit edilmesi ve dosya kapsamından da HMK md.209 ve 389. maddelerine göre yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu yönünde kanaate varılması sonucu ihtiyati tedbir kararı verilmesi karşısında davalı tarafın süresinde bu karara itirazı incelendiğinde kararın alınan bilirkişi raporuna dayandığı ve somut olayda da yaklaşık ispat koşullarının oluştuğunun anlaşılması hususları karşısında itirazın reddi gerektiği yönünde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, Menfi tespit davası açıldıktan sonra tedbir kararı ile icra takibinin durmasının mümkün olmadığını, ancak alınacak alacağın %15'i tutarındaki teminat karşılığında icra veznesine giren paranın ödenmesinin önlenmesinin sağlanabileceğini, alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ve asıl alacak 15.000.000,00 TL iken alınan teminatın sadece 1.000.000,00 TL olduğunu, müvekkilin zararını karşılayacak oranda ve miktarda olmadığını bildirerek istinafa başvurmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık ihtiyati tedbir koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

İİK'nın 72/3.maddesinde; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir" ,

HMK'nun 209.maddesinde ise; "(1) Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. (2) Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz. (3) Senede dayanılarak verilmiş olan ihtiyati tedbir, o senet hakkındaki sahtelik iddiasından etkilenmez ve gerektiğinde senet sahibi haklarının korunması için yeni tedbirler talep edebilir." şeklinde yasal düzenleme mevcuttur.

Menfi tespit davası her nekadar İİK'da düzenlenmiş ise de, icra hukukuna özgü bir dava türü olmayıp, maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden ve HMK'daki genel usul ve yargılama kurallarına tabi olan ve genel mahkemelerde görülen bir dava türüdür. Dolayısıyla usul kuralları bakımından İİK hükümleri ile yetinilmesi doğru olmayıp, HMK'daki usul kurallarının ve yasal düzenlemenin dikkate alınması gerekmektedir.

Somut olayda Mahkemece HMK'nın 209. maddesi uyarınca 1.000.000,00 TL teminat alınmak suretiyle tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ise de alınan teminat miktarının yeterli olmadığı ve tedbir talep edenin haksız çıkması halinde itiraz edenin zararı da gözetilerek teminatın alacağın %15'i oranında alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin teminat miktarına yönelik istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."