Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/128 K.2025/217

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu çekin sahte ve bedelsiz olduğunu, keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, davalı ...'nun 10.000.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 13/11/2024 tarihinde 500.000,00 TL için mahkemeden ihtiyati haciz kararı alarak icra dosyasında ihtiyati haciz kararını infaz ettiğini, talep üzerine teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırıldığını, davalının senedin bakiyesi üzerinden tekrar ihtiyati haciz kararı alma ihtimalinin bulunduğunu belirterek teminatsız olmadığı taktirde teminat karşılığında çekin ihtiyati hacze ve takibe konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibe konu edilmesi halinde teminatsız olmadığı taktirde %15 teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 09/12/2024 tarihli ek karar ile, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda çek fotokopisi, imza incelemesine yönelik grafologdan alınan özel rapor, savcılık dosyası kapsamı, çekte cirosu bulunan davalı ...

Grup Sac Metal İnşaat Elektrik Oto Yedek Parça Sanayi ve Tic.Ltd. .Şti yetkilisi ... 'nın, şahsı ve şirket cirosu ile ilgili verdiği ifadesi, lehdar ile keşideci davacı arasındaki arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşmaya varıldığına dair tutanak içeriği ile dava dilekçesine ekli diğer bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirildiğinde davacının tedbir talebinin İİK 72. Maddesi ve HMK nun 389 vd maddeleri hükmü kapsamında takdiren % 20 teminat karşılığında ve de yanlızca davalılar aleyhinde icra takibine konulmaması talebinin kabulüne, diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 16/12/2024 tarihli itiraz dilekçesinde, HMK 209.maddesine dayalı açılan davada somut deliller bulunması nedeniyle teminatsız tedbir kararı verilmesi gerektiğini, %20 teminatı müvekkilinin karşılamasının mümkün olmadığını belirterek HMK 209 maddesine göre teminatsız olmadığı taktirde teminat miktarının indirilerek dosya kapsamına uygun teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çekin takibe ve ihtiyati hacze konu edilmemesi için tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece 17/12/2024 tarihli ek karar ile, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dosya kapsamı, dava konusu miktar ve HMK'nun 392. maddesi hükmü nazara alınarak davacının talebinin takdiren kısmen kabulü ile dava konusu miktarın %15'i oranında teminat yatırılması halinde istemin kısmen kabulü ile dava konusu çekin takibe konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde, mahkemece verilen 09/12/2024 tarihli ve 17/12/2024 tarihli ek kararların yerinde olmadığını, sahtelik iddiasına ilişkin kuvvetli deliller dikkate alınarak ara kararlarının kaldırılarak dava konusu çekin ihtiyati hacze ve icra takibine konu edilmemesi yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Mahkemenin 09/12/2024 ve 17/12/2024 tarihli ek kararlarının usulüne uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

Geçici Hukuki Koruma türlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 sayılı HMK’nın 389 - 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir.

İhtiyati tedbire itiraza ilişkin HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul kısaca şu şekilde açıklanmıştır: Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına karşı tedbirin uygulanması sırasında hazır olunması halinde tedbirin uygulanmasından itibaren, hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbir kararına karşı itiraz edilebilir. İtiraz üzerine mahkeme duruşma açarak tarafları davet eder ve itiraza ilişkin bir karar verir.

Buna göre HMK'nın 394/4. maddesinde, tedbir kararına itiraz üzerine mahkemenin ilgilileri dinlemek üzere davet edeceği, gelmedikleri takdirde dosya üzerinde inceleme yaparak kararını vereceği belirtilmiş olup, itiraz üzerine incelemenin duruşmalı yapılması zorunlu olduğundan, mahkemece öncelikle, duruşma günü verilerek ilgililer dinlenmek üzere usulen davet edildikten sonra gelmeseler dahi itiraz sebepleri incelenerek sonucuna göre gerekçeli karar yazılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekir.

İstinaf yoluna başvurulabilecek kararlar ise HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş olup 1. fıkrası “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir” hükmünü içermektedir.

Geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati tedbire yönelik kararlardan, HMK 391/III. maddesi gereğince “tedbir talebinin reddi halinde” ve yine 394/V. maddesi gereğince “karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itiraz üzerine verilen kararlara” karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir.

Somut olayda, davacının dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebi üzerine mahkemece 09/12/2024 tarihinde dosya üzerinden tedbir talebi kısmen kabul edilmiş, işbu karar taraflara tebliğ edilmemiş, karara karşı davacı vekili 16/12/2024 tarihli itiraz dilekçesi sunmuş, itiraz dilekçesi üzerine itirazın duruşmalı incelenerek karar verilmesi gerekirken duruşma açılmadan 17/12/2024 tarihli ek karar verilmiştir.

Mahkemece HMK'nın HMK’nın 394. maddesinde uygulanacak usul gözetilerek ihtiyati tedbir kararına itirazın duruşma açılarak değerlendirilmesi gerekirken yasada belirlenen usul gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

Öyle ise mahkemece 09/12/2024 tarihli ek kararın davalılara tebliğ edilerek itiraz süresi beklenmek suretiyle ve davacı yanın tedbire itiraz talebi ile ilgili duruşmalı inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 'nın 355. maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."