Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1333 K.2025/1313

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkilinin, karşı tarafla imzaladığı tedarik sözleşmesi kapsamında eksik mal teslimi nedeniyle avans olarak keşide edilerek verilen çeklerden bir kısmının bedelsiz kaldığını, mal teslim borcu ediminin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, karşılıksız kalan ve davalının sebepsiz olarak elinde bulundurduğu çeklerin bedelsizlik nedeniyle iptali ve istirdadı için menfi tespit davası açılacağını, belirterek çeklerin ödenmemesi ve icra takibine konulmasının önlenmesi yönünde İhtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dosya kapsamı, talep dilekçesi ekinde sunulan deliller nazara alındığında; talebin dayanağının oluşturan sözleşmenin taraflara karşılıklı borçlar yüklediği, bu kapsamda tarafların edimlerini tam olarak yerini getirip getirmediği ve talep konusu çeklerin avans olarak verildiği ile bedelsiz kaldıkları hususunun sunulan belgelerde yaklaşık olarak ispatına yetmediği gerekçesiyle, koşulları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiş, karara karşılık talepçi vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden vekili; karşı tarafın müvekkiliyle imzaladığı alım satım sözleşmesi uyarınca, teslimin üstlendiği malların bedeli yerine teslim aldığı, ancak mal teslim borcunu yerine getirmeyerek temerrüde düşmesinden dolayı müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenlerle feshetmesi nedeniyle davalının elinde bedelsiz kalan üç adet çekin bankaya ibrazında ödenmemesi ve icra takibine konulmaması yönünde teminatsız olarak kabul edilmediği takdirde teminatla tedbir kararı verilmesi gerekirken soyut gerekçelerle ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu,

dosya kapsamı itibarıyla sözleşme kapsamında avans olarak verildiği ve cari hesap ekstresine göre eksik mal teslimin karşı tarafa keşide edilen ve ulaşan ihtarname ile yaklaşık olarak ispat edilmişken ret kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde talep eden vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."