İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/1335 K.2025/1434

DAVANIN KONUSU Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 13/11/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; ...'ün, 2012 yılında Merter'de faaliyetine başladığını, davalı tarafından müvekkiline ait markanın aynısının veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin alan adında, site içerisinde, sosyal medya hesaplarında, ürün, katalog, braşür, tanıtım materyali, etiket, ambalaj, tabela vb.’de kullanılması,

bu ibare ile faaliyette bulunulması müvekkili şirketin marka hakkını ihlal ettiğini, müvekkilinin “...” ibaresi ile oluşturduğu markası ve aynı sektörde faaliyette bulunduğu da dikkate alındığında söz konusu alan adlarının müvekkiline ait olduğunu, bu sebeple tüketiciler, müvekkilin internet sitesini ziyaret ettiğini zannederken aslında müvekkil ile hiçbir bağı olmayan bir internet sitesini ziyaret ettiğini ve buradan hizmet aldıklarını,

davalının “23 Nisan Mahallesi Bülent Ecevit Caddesi ...” açık adresinde ve tespit edilecek tüm açık adreslerde (ürünlerin satıldığı yerler başta olmak üzere) “...” ibareli ve işbu ibare ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan “...” ibaresi yer alan her türlü kullanımının (tabela, işletme adı, katalog, fatura, broşür, dergi vb.) dava kesinleşene dek tedbiren engellenmesine, toplatılmasına, el konulmasına, kaldırılmasına,

imhasına, özel olarak davalı yanın “...” ibareli ve işbu ibare ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan “...” ibareleri ile benzeri ibarelerin alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimde kullanımının dava kesinleşene dek tedbiren engellenmesine, davalıya ait taraflarınca tespit edilememiş olmakla beraber internet üzerinde yapılacak değerlendirmeler neticesinde tespit edilebilecek davalı şirkete ait alan adı, https://www... , https://.....com/ ve daha sonrasında tespit edilecek diğer url adreslerine erişimin yargılama sona erinceye dek tedbiren ve tamamen engellenmesine,

davalı tarafından “...” ibareli ve işbu ibare ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan “...” ibareli markasının her nevi kullanımının tedbiren engellenmesine, davalı tarafından müvekkile ait ... ibareli ve işbu ibare ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olan “...” ibareli markaların kullanılması dolayısıyla taraflarınca ikame edilen davanın kabulü ile tecavüzün ve kötüniyetin tespitine, men’ine ve ref’ine, davalı şirkete ait alan adı, https://www.instagram.com/...v/, https://emayotomolotomotiv.sahibinden.com/ erişimin engellenmesine ve özellikle marka ihlali teşkil eden tüm linklere erişimin engellenmesine,

müvekkile ait markanın veya benzerinin kullanıldığı her türlü doküman ve materyale el konulmasına, tabelaların sökülmesine, her türlü materyalin imhasına, davalı şirket ticaret unvanının terkinine, terkin kararının ilanına, karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

"...Dosyanın tetkikinde; davacı vekilince dava dilekçesinde davalı olarak ... ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olarak yer alan davalının, 16/10/2024 tarihinde şirket ünvanını ... ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirdiği, bu ünvanını ise 12/05/2025 tarihinde... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirdiği, Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'nce alınan bilirkişi raporunda tespit olunan ... ... ... San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin işbu dosya davalısı olduğu anlaşılmakla, SMK'nın 159 ve HMK'nın 389, 396 maddeleri koşulları oluştuğundan, davacı vekilinin tedbir talebinin takdiren 100.000,00 TL teminat karşılığında kabulü ile, davalının, davacıya ait markasına tecavüz oluşturduğu iddia olunan ve bilirkişi raporunda görsellerine yer verilen, davalının "..." ve "..." ibaresini havi tabela, işletme adı, katalog, fatura, broşür, dergi vb.tanıtım vasıtalarına el konularak yed-i emine teslimine" şeklinde karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİNE İLİŞKİN 16.07.2025 TARİHLİ ARA KARAR

"Davalının davaya konu ettiği fiillerin marka hakkına tecavüz olduğu yönündeki iddialar bakımından tedbir kararına dayanak alınan bilirkişi raporunun davacı iddialarını desteklediği, "...davacı tarafından dava dilekçesi ile sunulan kullanımların davalı yanın markasal kullanımları olduğu ve ilgili verilerin kullanım delili mahiyetinde olduğu yönünde Mahkemeniz nezdinde kanaat oluşması halinde ilgili kullanımların davacı yana ait markalardan kaynaklanan hakları ihlal eder mahiyette olduğu" yönünde görüş ve değerlendirmelerin yer aldığı,

davalı vekilinin dosya kapsamındaki iddia ve taleplerinin tedbir için gerekli yaklaşık ispatı ortadan kaldırır mahiyette bulunmadığı, yukarıda anılı Kanun maddeleri, alınan rapor ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi için yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davalı tarafın mahkememizce verilmiş ihtiyati tedbir kararına karşı yapmış olduğu itirazın reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf isteminde özetle;Müvekkilin davacının markasına tecavüz oluşturacak herhangi bir tabela, işletme adı, katalog, fatura, broşür, dergi vb.tanıtım vasıtası bulunmadığının, bilirkişi raporuyla da sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte bilirkişinin raporda bahsettiği ...

SAN.TİC.LTD.ŞTİ isminin yer aldığı faturaların ise işbu davanın açılma tarihinden öncesine ait olduğunu, Müvekkili şirketin 1 yıllık bir şirket olup herhangi bir hak ihlaline sebebiyet vermemesine rağmen ... SAN.TİC.LTD.ŞTİ isimli ticaret ünvanını 09.05.2025'te ... ...

SANAYİ VE TİCARET LİMİTET ŞİRKETİ olarak değiştirdiğini, davacı tarafın tedbir talebinde kapatılmasını istediği tek bir internet sitesinin dahi aktif olmadığını, Müvekkilinin sosyal medya hesapları dahi kapatılmış durumda olduğunu, müvekkilinin alan adı üzerinden ulaşılan web sayfasında arama motorlarında ya da iddia sahibinin görüntülendiği sayfalarda üst sıralarda görüntülenmeye yönelik bir eylemini gösteren tek bir aleyhe eylem olmadığını, müvekkilinin iş yerinde davacı tarafın markasını içeren tabela ,broşür ,ürün katalog yoktur, raporda olmadığının tespit edildiğini,

davacı tarafın marka hakkına olumsuz anlamda ticari etki yaratacak nitelikte bir hak ihlali de olmadığını, dava tarihi itibari ile davacının ... OTOMOBİL ünvanı ya da ... markası ile tek bir benzerlik ya da aynılık içeren bir ticaret ünvanı kullanımı söz konusu olmadığını, Müvekkilinin ''... ''marka başvurusu ile davacı markasının da benzer olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, markaya tecavüzün tespiti, meni, refi, ticaret unvanının terkini istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin 16.07.2025 Tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; dosyada mevcut bilirkişi raporları, davacı yanca sunulan görseller, davacının marka kayıtları birlikte değerlendirildiğinde bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluşmuş olup mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.