İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2025/1338 K.2025/1444

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firma lehtar ve ciranta olarak görülen ... ... Aletleri Şaft İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti (...) ve diğer cirantalar hakkında İstanbul 19. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili firmaya ödeme emri tebliğ edildiğini, iş bu ödeme emrine, borca, ferilerine, ciranta silsilesine itiraz etiklerini, müvekkilinin davalı firmayla herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, borcunun da olmadığını takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek dava kesinleşene kadar başlatılan icra takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince 01/09/2025 tarihli ara karar ile; "...Davacı talebinin incelenmesinden hakkında icra takibi başlatıldığı, takip başlatıldıktan sonra takibin durdurulmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan nedenle İİK m. 72 uyarınca icra takip başladıktan sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemesi yasal olarak mümkün olmadığından, "Takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

-taraflarınca menfi tespit davası açıldığını, taraflarınca talep edilen hususun, İİK m.72/3 "borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” şeklinde kanun koyucu tarafından düzenlenmiş olan bir tedbir istemi olduğunu, müvekkili firmanın, takibin devam etmesi halinde ticari itibarı ve ticareti zarar görecek ve maddi yönden de büyük kayıplar yaşayacak olduğunu, ödeme yasağı ve zayi kararı bulunan İstanbul 19. İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile takip konusu olan ... Bankası Yozgat Bozok Şubesine ait ...

Iban numaralı hesaba ait olan 31/07/2025 tarihli, 400.000,00TL(dörtyüzbinlira) bedelli 0007811 seri no'lu çeke yönelik yapılan icra takibinin İİK m.72/3 hükmü uyarınca ivedilikle durdurulması için iş bu ara kararı istinaf etme zorunluluğu hasıl olduğunu, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/624 Esas sayılı 26/08/2025 tarihli tedbir taleplerinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına ve tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Davacının ihtiyati tedbir talebinin, mahkemece İİK m.72/3 hükmü uyarınca reddedildiğini, takip başlatıldıktan sonra açılan menfi tespit davasında, takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacının, takibin durdurulması talebinde bulunduğunu, takibin durdurulması ile veznedeki paranın ödenmemesi yönündeki taleplerin uygulamada aynı sonucu doğurduğunu, dolayısıyla davacının istinafta ileri sürdüğü gerekçelerin dayanaksız olduğunu, davacının ticari itibar kaybı iddiasının, kanunda öngörülmeyen bir gerekçeyle tedbir verilmesini haklı göstermeyeceğini,

Davacının açık yasa hükmüne rağmen tedbir talep ederek yargıyı gereksiz yere meşgul ettiğini istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava İİK 72/1 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, İstanbul 19. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu, davacı ... ... İmalat Oto Hay İnş. Tem Tic. San Ltd Şti.'nin keşidecisi olduğu, ... Bankası Yozgat Bozok Şubesine ait ...

Iban numaralı hesaba ait olan 31/07/2025 tarihli, 400.000,00TL(dörtyüzbinlira) bedelli 0007811 seri no'lu kayıp ve zayi olan çeke ilişkin ihtiyati tedbir isteminde bulunmuştur.Mahkemece, 01/09/2025 tarihli ara karar ile," İİK'nın 72/3.maddesi gereğince takibin durdurulmasının mümkün olmadığı ve davacılar vekilinin icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde bir talebinin de bulunmadığı , " gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

İİK'nun 72.maddesi uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. İİK'nun 72/3 maddesinde de açıkça belirtildiği üzere, icra takibinden sonra açılan davada sadece teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde tedbir kararı verilebilir.

Somut olayda, eldeki menfi tespit davasının icra takibinden sonra açıldığı bu nedenle mahkemece davacının takibin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

Ancak; davacı açıkça "İcra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin engellenmesi." isteminde bulunmamış ise de, "çoğun içinde az da vardır" ilkesi gereğince mahkemece İİK 72/3 maddesi düzenlemesi ve ceza soruşturması dosyası dikkate alındığında bu yöndeki yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleştiği gözetildiğinde teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verebileceğinin düşünülmemesi hatalı olduğundan, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince, kaldırılmasına ve

Mahkemece yeniden değerlendirme yapılmasına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

06/11/2025