Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1347 K.2026/293

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili; aleyhine ihtiyati haciz talep edilen taraf ... Hırdavat Yapı İç Mimarlık Organizasyon San. Tic. Ltd. Şti. 21/05/2025 günlü ve 1.496.250,00 TL bedelli çekin keşidecisi olduğunu, 21.05.2025 tarihinde süresi içinde müvekkili meşru hamil ... Açıkhava Reklam Ve Organizasyon Ltd.

Şti. tarafından ibraz edildiğini ancak karşılıksız çıktığını, 21.05.2025 tarihinden bu yana borçlu keşideci tarafından türlü bahanelerle oyalandığını ve borcun ödenmeyeceğini anlayınca 29.08.2025 tarihinde çeki icra takibine konu ettiğini, takip dosyasının Ankara 3. Genel İcra Dairesinde 2025/57049 sayısı ile derdest olduğunu, müvekkilinin 1.496.250,00 TL bedelli çeki icraya konu ettiğini, icra dosya hesabı 2.109.023,30 TL'nin üzerinde olduğunu, çek aslının icra dosyasına ibraz edilmiş olduğunu,

borçlunun takibin açıldığı hafta alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik tavırları ve şüpheli halleri nedeniyle ihtiyati haciz kararı konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dosyasının incelenmesinde ihtiyati haciz talebinin ekinde senet aslının veyahut aslı gibidir onaylı örneğinin sunulmadığı, talep dilekçesinde de senet aslının icra dairesinde olduğunun belirtildiği, ancak yapılan incelemede senet aslının icra dairesine sunulmamış olduğunun icra dairesinin 01.09.2025 tarihli tutanağı ile tespit edildiği anlaşılmakla yaklaşık ispat koşullarını içermeyen ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati Haciz Talep Eden vekili; müvekkilinin çeke dayalı alacağının sabit olduğunu bankaya ibraz edildiğini, çek aslının icra dosyasına teslim edildiğini mahkeme gerekçesine esas tutulan tensip tutanağının sehven düzenlendiğine dair anılan icra dairesince yeniden tensip tutanağı düzenlendiği ve çek aslının takip tarihi itibariyle kasada olduğuna dair 02/09/2025 tarihli tutanağın düzenlendiğini belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu talepleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; çeke dayalı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı, ihtiyati haczin koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece, talep edenin alacağının dayanağı süresi içinde ibraz edilmiş çeke dayalı alacağa konu çek aslının icra dosyasına sunulmadığı gerekçesiyle gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyada mevcut çek örneğinden anlaşılacağı üzere, talepte bulunan hamil tarafından talep dayanağı çek bankaya ibraz edilmiş ve muhatap banka tarafından çekin üzerine, " karşılısızdır" şerhi düşülmüştür.

Uyap üzerinden Ankara 3. İcra Dairesinin 2025/57049 Esas sayılı dosyası incelendiğinde 01/09/2025 tarihinde tutulan tensip sehven tutulmuş olduğu, çek aslının takip dosyasına 29/08/2025 tarihinde teslim edildiği, çek aslının kasasına alındığına dair 02/09/2025 tarihli tensip tutanağı düzenlendiği ve ihtiyati haciz talep edenin bu yazı ile istinaf yasa yoluna başvurduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda somut olay değerlendirildiğinde; İhtiyati haciz talebine konu çek aslı alacaklı elindedir. Çekin keşideci tarafından ödenmesi halinde çekin, hesabının açıldığı banka şubesine iadesi gerekir. Çek aslının ihtiyati haciz isteyen alacaklı elinde bulunması, ödenmediğine ilişkin fiili karinedir.

Bu nedenle mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usulsüzdür.

İİK'nun 257/1. maddesi gereğince alacak rehinle temin edilmediğinden ve çekin süresinde ödeme için ibraz edilmek ve karşılığının ödenmemesi suretiyle karşılıksız kaldığı ve muaccel olduğu tespit edildiğinden, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu kabul edilmelidir.

İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçeler ile, ihtiyati haciz isteminin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı görüldüğünden, çekin usulüne uygun olarak bankaya ibraz edildiği, ihtiyati haciz talep edenin çeke ciro yoluyla hamil olduğu çek bedeli kadar olduğu gözetilerek şimdilik yaklaşık ispat koşulu sağlandığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir.(19.Hukuk Dairesi 2015/14856 esas, 2015/16608karar 10.12.2015)

Açıklanan bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi gerekçesinin HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca yeniden karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."