Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1409 K.2025/1743

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; müvekkilinin lehtar sıfatıyla yer aldığı, 15/08/2024 keşide tarihli, 20/01/2025 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli, 20/12/2024 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli, 01/12/2024 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli, 20/11/2024 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli, 20/10/2024 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli, 20/09/2024 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli 6 adet bono nedeniyle borçlu keşidecilerden toplamda 160.000,00TL alacaklı olduğunu, borcun vadesi gelmesine rağmen borçluların borçlarını ödemekten imtina ettiklerini, kaçma ve mallarını kaçırma ihtimallerinin de kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, keşideciler tarafından borcun vadesinde ödenmediği ve alacağın rehinle de temin edilmediği gerekçesiyle 28/05/2025 tarihinde teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik karar verilmiştir. Verilen ihtiyati haciz kararına borçlu ... velisi olarak ... ve ... tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine, mahkemece, duruşma açılarak inceleme yapılmış, 10/07/2025 tarihli ek kararı ile; borçlu ...'in 18 yaşından küçük olduğu, bu nedenle tek başına borç altına giremeyeceği, bu hususun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının ... ve ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; celse uygulaması üzerinden kendisine duruşmanın iptal edildiğine yönelik bildirim gönderildiğini, bu nedenle duruşmaya katılmadığını, duruşmanın yokluğunda yapılmasıyla yerel mahkemenin savunma hakkını ihlal ettiğini, borçlu ...'in senetteki imzaları babası ...'in yanında ve onun muvafakatiyle imzaladığını, ayırt etme gücünün bulunduğunu, ... yönünden verilen ihtiyati haczi kaldırma kararının ise usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin savunma hakkının kısıtlanıldığına yönelik iddiasını destekler nitelikte istinaf dilekçesine ekli bir delil sunulmamasına,

borçlu ...'in düzenleme tarihi 15/08/2024 olan bonoları imzaladığı tarihte 18 yaşını doldurmaması nedeniyle Türk Medeni Kanununun 10. maddesinde belirtilen fiil ehliyetine ilişkin şartlardan erginlik şartını taşımamasına, ergin olmaması nedeniyle tek başına borç altına giremeyecek olmasına ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olmasına göre ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan istinaf itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Senetlerde keşideci olarak yer alan ve hakkında ihtiyati haciz kararı verilen borçlu ...'in ihtiyati haciz kararına sadece oğlu ...'in velisi olarak itiraz etmekle kendi adına ihtiyati haciz kararına yönelik bir itirazı bulunmadığı gibi, kaldı ki borçlu ... yönünden verilen ihtiyati haciz kararında da usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından borçlu ... yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararında isabet görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan hususlar birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının düzeltilmesine ve HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulmak suretiyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."