Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1452 K.2025/1591

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; kumaş satışı yapan davacının davalıya 18.10.2019 tarihli, 38.880,00 TL ve 13.10.2019 tarihli 90.720,00 TL miktarlı faturaları düzenleyerek verdiğini, davalının fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun%20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davalının faturadan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/326 sayılı dosyasının davacısı ... Tic. Ltd. Şti ile davacı arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin yetkilisinin ... olduğunu, davalı tarafından, alınan ürün ve mallara karşılık çek, araç devri, banka kanalıyla ödeme gibi yollarla ödemenin yapıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, tarafların ticari satım ilişkisi olduğu ve takip ve dava konusu fatura içeriği malların davalı tarafa teslim edildiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, davalının bilanço usulüne göre defter tutar tacir olduğu, ödeme amacıyla araç satışı yaptığı, 100.00,00 TL bedelli çek verildiğini ve ödeme dekontları ile borcu ödediğini, ayrıca davacı ile organik bağı olan ... şirketine de mal bedelinin ödendiğini savunduğu, o halde bu ödemelerin davacıya dava konusu olan mal bedeli karşılığı yapıldığını kanıt yükü davalı yan da bulunduğu,

araç satışı tarafları, çek bilgisi ve banka dekontları incelendiğinde tarafların dosya tarafı olmadığı, davalının ticari defterlerinde, takip konusu faturalar kayıtlı olmasına karşın ödemeye ilişkin sunulan kanıtların ödeme olarak kaydedilmediği, davalı yanca ödemeye ilişkin sunulan kanıtların taraflarla ilgisi olmadığı, bu konuda yapılan açıklamanın hukuki bağlantı ve kanıt değerlendirmesi yönünden hukuki geçerliliği olmadığı ve dava değeri itibariyle ödeme konusunda tanık deliline dayanılamayacağı, yazılı kanıtların dikkate alındığı,

teslim alınan mal bedelini ödediği kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak karar verilemeyeceğini, ödeme belgeleri üzerinde durulmadığını, ticari defter kayıtları ile kasadan yapılan ödemenin sabit olduğunu bildirerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık davalı tarafından teslim alınan mal bedelinin ödenip ödenemediği ve ispat yükünün tayinine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafından kumaş satışı işi karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturaların bedelinin tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemli açılan davada davalı yan ödeme savunmasında bulunmuş ödeme savunması yargılama sırasında usulüne uygun delillerle kanıtlanamamıştır.

Davalı tarafından; cevap dilekçesinde yemin deliline dayanılmıştır.

Bir vakayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vaktayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.

Davanın esasıyla ilgili olarak gösterilen “uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin” toplanmaması ile anlaşılması gerekenin hakimin belirli bir yargıya vararak karar vermesinde etkili/esaslı nitelikteki deliller söz edilmekte olup bu özellikte delillerin toplanmaması tahkikatın büyük ölçüde yeniden yapılmasını gerektirir nitelikte ise HMK'nin 353/l-a-6. Maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Zira somut olayda olduğu gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığa yönelik faturaların bedelinin ödenip ödenmediği davalı şirketin borçlu olup olmadığının belirlenmesi için açıklanan yönlerden tahkikat yapılması zorunlu olup anılan araştırma ile davalının öne sürdüğü ödeme savunmasına yönelik yemin dair delilin toplanmaması ve bu delilin değerlendirilmemiş olması halinde yargı sistemimiz bakımından benimsenmiş olan dar istinaf sisteminden uzaklaşılarak ilk derece mahkemesince değerlendirilmemiş olan konularda ilk defa istinaf mahkemesince bir delile ilişkin olarak tartışma yapılarak yargıya varılacaktır ki bu da iki dereceli yargılama olan

istinaf yargı sistemi ile bağdaşmayacaktır.

Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için yukarıda açıklanan delilin toplanmaması ve bu delille ilişkin her hangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına, kaldırma sebebine göre davalını diğer istinaf itirazları bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."