Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1639 K.2026/627

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; ... Elektrik ve İnş. Tic. A.Ş.'nin kısmen bölünmesi neticesinde ... Demir Çelik İmalat ve Sanayi A.Ş., ... Sondaj ve Madencilik A.Ş. ve ... Değerleme ve Gayrimenkul Yatırım A.Ş.'nin kurulduğunu, ... Elektrik ve İnşaat Ticaret A.Ş. hakkında iflas kararı verildiğini, alacağa dayanak olan çeklerin keşideci şirket bölünmeden önce cirantalar tarafından müvekkiline verildiğini, çeklerin keşidecisi olan ...

Elektrik ve İnşaat Ticaret A.Ş. hakkında iflas kararı verildiğini, bu nedenle TTK'nin 176.maddesi uyarınca borçların müşterek ve müteselsil sorumlusunun ...

Değerleme ve Gayrimenkul Yatırım A.Ş. olduğunu, alacağa dayanak teşkil eden çeklerin tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün E.2025/20980 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibin borçlunun itirazı üzerine durduğunu, aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan hakkında konkordato tasdik talebinin reddedildiği, tüm tedbirlerin kaldırıldığı göz önüne alındığında uhdesindeki mal, hak ve alacakları elinden çıkartma ihtimali bulunduğunu, ileride telafisi imkansız bir zarar doğmaması için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ihtiyati haciz talep edenin yargılama sonucu dava dışı ... Elektrik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden varsa alacaklı olduğu miktarın belirlenmesi, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirketin bölünme nedeniyle TTK'nun 176. maddesi uyarınca tespit edilecek alacaktan sorumlu tutulup tutulmayacağının, tutulacak ise miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nun 257. maddesinde öngörülen yasal koşulların gerçekleştiğine ilişkin yaklaşık ispat ölçüsünde delil de bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş hükme karşı talep eden vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili.

TTK'nun 176. maddesinde, bölünme ile kurulan şirketlerin borçlardan sorumlu olmasının şartlarını açıkça belirlendiğini, işbu dosyada keşideci ve borçlardan birinci dereceden sorumlu dava dışı şirket hakkında iflas kararı verildiğini, çeklerin müvekkile bölünme tarihinden önce verildiğini çeklerden birinin dava dışı keşideci şirket çalışanı ve şirket yetkilisinin akrabasına borç olarak gönderilen ve banka dekontları bulunan bedeller karşılığında keşide edildiğini, diğer çekin ise müvekkile ait olan ve dava dilekçesinde bilgileri verilen gayrimenkulün satışı karşılığında keşide edildiğinin sabit olduğunu,

müvekkilin üzerinden 3 seneden uzun bir süre geçmesine rağmen keşideciden, avalistlerden ve cirantalardan bir kuruş dahi tahsilat yapamadığını, asıl borçlu ... Elektrik ve İnşaat San. Tic. A.Ş. hakkında iflas kararı verilmiş olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak müteselsil sorumluluğu doğmuş olan ... Değerleme ve Gayrimenkul Yatırım A.Ş. Aleyhine ivedilikle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."