Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/19 K.2026/531

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin elektrik piyasasında lisanssız elektrik üretim yönetmeliği kapsamında faaliyet gösterdiğini, ürettiği elektriği, faaliyet göstermekte olduğu bölgede görevli olan tedarik şirketi davalıya sattığını, müvekkili şirket tarafından üretilen elektriğe istinaden 15.08.2022 tarihli GNS2022000000020 sayılı faturanın keşide edildiğini, davalı şirket tarafından faturaya karşı herhangi bir şekilde itiraz edilmediğini, borcun ödenmemesi üzerine takip başlattıklarını, davalının itiraz ettiğini,

davalı şirketin müvekkili şirkete olan muaccel borcunu icra takibine itiraz ettikten sonra ve dava ikame edilmeden önce yalnızca ana parayı yani fatura tutarını ödemiş olup borcun fer'ilerini ödemediğini, takipten kaynaklı doğan 87530,13TL vekalet ücreti ve 3314,81TL icra dosya masraflarının ödenmesini yapmadığını ileri sürerek davalının Eskişehir 8. İcra Müdürlüğünün 2022/6962 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının müvekkili şirket nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının ve gelirlerinin 20000 TL'lik kısmını Üsküdar 21. Noterliğinin 07.02.2022 tarih 5321 yevmiye nolu temlik sözleşmesi ile ... Bankası A.Ş. Yenişehir Ankara Şubesine temlik ettiğini, davacının temlik edilmiş olan bir alacak sebebiyle müvekkilinden yeniden alacak talebinde bulunmasının iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece toplanan deliller ve Dairemizin kabul kaldırma kararı doğrultusunda; davacının, lisanssız elektrik üretiminden kaynaklı fatura alacağından dolayı takibe giriştiği, davalı tarafça takibe itiraz edilmiş olup ayrıca takipten sonra ve davadan önce ödeme yapıldığı,

davacının takibin fer'ileri yönünden devamına karar verilmesini talep ettiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2020/(19)11-445 esas 2022/1077 karar sayılı örnek ilamında da görüleceği üzere asıl alacak davadan önce ödenmiş olmakla birlikte icra takibinde talep edilen icra harç ve masraflarıyla icra vekalet ücreti ödenmemiş olup, alacağın fer'isi durumundaki bu kalem talepler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu,

ancak bu talepler hakkında hesap yaptırılmayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve bu yöndeki taleplerin icra dairesince yapılacak kapak hesabında infazda nazara alınması gerektiği, ayrıca faiz yönünden de Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliğinin 25. maddesinin 3. bendi gereği görevli tedarik şirketinin ödemede temerrüde düşmesi halinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammının iki katı oranında uygulanacağı ve bu oranın aylık %1,6 şeklinde düzenlendiği,

davacı vekilince takip talebinde yıllık bazda bu gecikme zammından daha az oranda gecikme faizi talep edildiği, bu nedenle gecikme faizi talebinin ve faiz oranın da yerinde olduğu, icra inkar tazminatı yönünden asıl alacak dava tarihinden önce ödenmiş olduğundan davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına esas alınabilecek matrah da bulunmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile,

davalı tarafça Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6962 E sayılı dosyasına yapılan itirazın, asıl alacağın fer'ileri ve icra masrafları yönünden iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra masrafları yönünden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacının aktif dava ehliyetinin olmadığını, davacının asıl alacak ve ferilerine yönelik olarak herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, bu nedenle yerel mahkemenin takibin feri'lerine ve icra giderleri yönünden devam etmesine karar vermiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının alacağının bir kısmını (20.000.000,00TL) ...

Şubesine temlik ettiğini, temlik sözleşmesi gereği davacı şirket ile müvekkil arasında yürütülen ticari ilişkilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak alacaklarının temlik tutarı tamamlanıncaya kadar eksiksiz olarak bildirilen iban numaralarına yapılmasının istendiğini, yerel mahkemece asıl alacak bakımından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş olsa da alacağın feri'leri ve icra giderleri yönünden verilmiş olan kabul kararının hatalı olduğunu bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kaldırma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."