Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/229 K.2025/478

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden borçlu vekili dilekçesinde özetle; banka tarafından gönderilen ihbarname ile müvekkilinin keşideci olarak gösterildiği senetten haberdar olunduğunu, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının bilirkişi incelemesi ile anlaşılabileceği gibi dosyaya sunulan vekaletnamedeki imzaya bakıldığında da imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşılmakta olduğunu, müvekkilinin senedi ödemek zorunda kalması halinde telafisi imkansız zarara uğrayacağını belirterek teminatsız aksi halde uygun görülecek teminat karşılığında bononun icra takibine konu edilmesinin yasaklanması, icra takibine konu edilmesi halinde takibin ve icra işlemlerinin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, talep dilekçesinde salt sahtecilik dışında beyan ileri sürülmediği gibi delil de sunulmadığı, yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hiçbir inceleme ve değerlendirme yapılmadan karar verildiğini, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, vekaletnamedeki imza ile senetteki imzanın karşılaştırılmadığını, bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını ileri sürerek ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ihtiyati tedbir için yaklaşık ispat koşulunun mevcut delil durumu itibariyle oluşmamış olmasına göre ihtiyati tedbir talep eden borçlu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."