Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/241 K.2025/1556

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, Eryaman Toplu Konut Alanı 3. Blok arsasının davalı ... ... tarafından "Arsa tahsis protokolü" ile kendisine, yine Eryaman Toplu konut Alanı 2.blok arsasının davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifine tahsis edildiğini, 3.blok ile 2.blok arasında kot farkı olduğunu, arazinin eğimli olduğunu, davalı S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifinin projeye aykırı olarak kazı yaptığını, zeminin bozulduğunu, oldukça eğimli olan arazinin üst tarafında inşa edilmiş olan 3.bloğun kayma riskinin ortaya çıktığını, diğer davalı ... ... denetleme sorumluluğunu yerine getirmediğini, alınan tespit raporunda, binanın kayma riskinin bulunduğunun belirtildiğini, 3. bloğun arka cephesine paralel fore kazık sistemi yapılması görüşünde bulunulduğunu belirterek kayma riski bulunan bölgeye fore kazık sistemi uygulanması için nama ifa izni verilmesine,

yapılacak imalatların bedeli olarak şimdilik 110.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini, 155.859, 00 TL'ye çıkarmıştır.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... (...) vekili, ... ... Birliğinin, T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile akdettiği Arsa Tahsis Protokolü kapsamında, ..., S.S. ... Konut Yapı Koop. protokollere dayalı olarak arsa tahsis ettiğini, bu kooperatiflerle yapılan protokoller uyarınca ...'un yükümlülüğünün bina inşaatlarının tamamlandığı aşamaya kadar süreceğinin belirtildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı SS ... Konut Yapı Kooperatif vekili, nafa ifa davası ile eda davasının birlikte açılamayacağını, davada nama ifa şartlarının oluşmadığını, davanın tazminat davası olduğunu, öncelikle zarar gören tarafın öncelikle zarar-ziyanı tespit ettirmesi gerektiğini, bunun tahsiline/tazminine karar verilmesini istemesi gerektiğini, davanın uzaktan yakından nama ifa izni ile alakası olmadığını, davacının binasının yukarıda, kendi binalarının aşağıda olduğunu, aşağıdan yukarıya heyelan, toprak kayması olamayacağını, davacının binalarından birisinin sömelleri yani temellerinin topraktan en az 50 cm kadar yukarıda konulduğunu, yani temellerin toprağın üzerine konulmuş bir yapıda olduğunu elbetteki bir kısım anormal durumlar olacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının nama ifa talebi bulunduğundan istinat duvarı bedeli, 1.135.336,47 TL'nin davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen avans olarak bir sonraki duruşma tarihine kadar ...

Adliye dosya hesabına 1 aylık vadeli hesap olarak (bir ayın bitiminde yazışmaya mahal verilmeksizin vadenin bir aylık dönemler halinde uzatılması kaydı ile) davalılar tarafından davacı adına depo edilmesine karar verildiği davalılar tarafından depo kararı yerine getirilmediğinden yapılacak imalat bedeli talebinin kabulüne karar verilerek dava konusu yerdeki ... parsel içinde bulunan (3 nolu) davacı SS ...

Konut Yapı Kooperatifinin çevre tretuvarlarında ve bahçesinde meydana gelen zemin kaymasından doğan zarar olan (116.894,00 TL+38.965,00 TL=155.859,00 TL'lik kısmının) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı ... ... vekili tarafından;

Davalı ... ..., sadece konut yapı inşaatlarının yapılıp bitirilmesi sürecinde teknik kontrol görev ve sorumluluklarının bulunduğunu, davaya konu uyuşmazlıkta kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini,

İstinaf eden-davalı SS ... Konut Yapı Kooperatif vekili tarafından;

Kararın ve gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilmeyen hususların ıslah ile davaya dahil edilemeyeceğini, davacının iddia ettiği hususların müvekkili tarafından meydana getirildiğine dair uygun illiyet bağını kurabilecek dosya kapsamında delil bulunmadığını, müvekkili tarafından inşa edilmiş duvarın bir nevi istinat duvarı olduğuna dair dosya kapsamına delil sunulduğunu;

İstinaf eden- davacı vekili tarafından;

Mahkemece kısmen kabul kararının hatalı olduğunu, 04/06/2023 tarihli celse ara kararında bedel artırım dilekçesi sunulmak için kesin süre verilmiş olmasına karşın kesin sürenin sonuçlarının hatırlatılmadığını, yine nama ifa talebine konu istinat duvarı bedelinin 1.135.336,47 TL olduğu mahkemece kabul edilerek depo kararı verilmiş olmasına karşın bu bedele uygun harcın tamamlanması için süre verilmemesinin hatalı olduğunu bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık somut olayda nama ifa şartlarının bulunup bulunmadığı, nama ifa mümkün değil ise yapılacak imalat bedellerinin davalılardan tahsili koşulunun bulunup bulunmadığı ve var ise kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı SS ... Konut Yapı Kooperatifinin onaylı projeye aykırı kazı yaptığı, diğer davalının inşaatın projeye uygun yapıldığını denetlemediği, bu nedenle davacı taşınmazında kayma riskinin oluştuğu iddiasına dayanan nama ifaya izin verilmesi ve yapılacak imalat bedellerinin müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili 17/05/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuş, 20/12/2025 tarihli dilekçesi ile müvekkili kooperatifin inşaatlarını 2010 yılında bitirdiğini, kooperatif üyelerinin ferdi tapularını aldığını ve konutları kullanmaya başladıklarını, ancak devam eden davalar nedeniyle kooperatif tasfiye işlemlerinin yapılamadığını, kooperatifin 20/04/2025 tarihinde Olağan Genel Kurulunda tasfiye kararı aldığını ve kararın 07/05/2025 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlandığını, 21/12/2025 tarihindeki Olağanüstü Genel Kurulunda ise kooperatifi tasfiye edeceklerinden zorunlu olarak davadan feragat ettiklerini, feragat doğrultusunda karşı taraf lehine de vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

"Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının Ankara Batı 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/470 Esas, 2023/777 Karar ve 04/07/2023 tarihli sayılı dosyasında açmış olduğu alacak davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, karar kesinleşmeden davadan feragat nedeniyle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."