Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/251 K.2025/167

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin lehtarın cirosundan sonra, “Alttaki 5 imzanın sahibi olan ortakların her birinin senetten 1/5 oranında sorumludur” yazılarak keşideci şirketin ortakları olan beş kişinin şirket hissesi karşılığı taahhüt ettikleri bedellerin ya da payların teminatı olarak senedi lehtara teslim ettiklerini, alacaklı davalının diğer ortaklardan alacaklı olmadığı gibi lehtara borçlu olduğunu, bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığını, senette imzasının bulunmadığını, beş ortağın cirosunun tek ciro kabul edilmesi gerektiğini, alacaklının kendisine takip yöneltemeyeceğini belirterek icra takibi bakımından davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip miktarının % 20'si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; dava dışı ... Sağlık Hizmetleri Turizm...

A.Ş. tarafından keşide edilen 28/03/2017 düzenleme 05/10/2017 ödeme tarihli 300.000,00-TL bedelli bononun ödenmemesi ve protesto çekilmesi üzerine davacının da dahil olduğu 5 borçlu hakkında her birinin sorumlu olduğu miktarlar belirtilmek suretiyle davaya konu Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2020/6386 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, senedin arka yüzünde yazılı bulunan ''Alttaki beş imzanın sahibi olan ortaklardan her biri bu senetten 1/5 oranında sorumludur.

28/03/2017'' ibaresinin tamamen yanlış ve yanıltıcı şekilde davacı tarafça yorumlandığını, bu ibare dolayısıyla bononun kayıtsız - şartsız bir borç ikrarını içermediğini ileri sürerek takibe konu bononun kambiyo vasfını taşımadığını iddia etmekte ise de; bunun hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bildirerek davanın reddine ve davacının takip konusu alacak miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı tarafça takibe konu senedin kambiyo senedi vasfını taşımadığı belirtilerek, davanın açıldığı, yukarıda yapılan açıklamalar ve Ankara BAM 18. Hukuk Dairesi'nin söz konusu kararı ile de belirlendiği üzere, takibe konu bononun arka yüzünde ''Alttaki beş imzanın sahibi olan ortakların her biri bu senetten 1/5 oranında sorumludur.'' ibaresinin yer aldığı ve sıralı şekilde beş imzanın bulunduğu, sonrasında başka bir imza bulunmadığı gibi aval için olduğuna ilişkin ibare de bulunmadığı, bu nedenle söz konusu imzaların davalı tarafın iddia ettiği gibi aval hükmünde kabul edilmesinin mümkün olmadığı,

senedi birlikte alan beş kişinin birbirini takip hakkının bulunmadığı, ancak senedi düzenleyene ve lehtara müracaat haklarının bulunduğu, beş imza sahibinden biri olan takip alacaklısı ...'ın beş imzadan birinin sahibi olduğu iddia edilen davacı ... aleyhine takip başlatamayacağı gerekçesiyle takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davaya konu bononun arka yüzeyinde bulunan imzanın aval niteliğinde olduğunu son hamil olan müvekkilinin alacaklı olduğunun senet metninden anlaşılacağını, senet arkasındaki beş imza sahiplerinin imzaları doğrultusunda sorumlu bulunduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; takibe konu senedin arkasına atılı bulunan davalı adına atılı bulunan cironun geçerli bir ciro olup olmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davaya ve takibe konu senet arkasında davacı adına atılı bulunan imzanın geçerli bir ciro olmadığı davalının birbirini takip eden geçerli cirolarla hak sahibi olmadığı senede dayalı icra takibine girişilemeyeceği senette davalının hak sahibi olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit davasına ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."