İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2025/251 K.2025/251

Gereği düşünüldü

Davacı vekili; taraflar arasında lisans sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin fesih edildiğini; karşı yandan işlemiş faiz dahil olmak üzere.

548.763,46-TL alacağı bulunduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini, alacaklarının e-faturalara dayalı olduğunu, davalı şirketin hisselerinin el değiştirdiğine ilişkin basında haberler çıktığını ileri sürerek öncelikle davalı şirketin malvarlığına ihtiyati tedbir konulmasını, aksi halde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince para alacağı için ihtiyati tedbir konulamayacağı, ihtiyati haciz bakımından yaklaşık ispatın sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve haciz taleplerinin reddine karar verilmiş,

davacı vekili öncelikle ihtiyati tedbir aksi halde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.Karşı yan davalının malvarlığı değerleri işbu davanın konusunu teşkil etmediğinden para alacağı için açılan bu davada ihtiyati tedbir kararı verilemez.

Ancak taraflar arasında; lisans sözleşmesi nedeniyle akdi ilişki bulunduğu, tarafların karşılıklı hak ve yükümlülükleri bulunduğu; sırf davacı tarafından düzenlenen faturalara dayanarak yaklaşık ispatın sağlandığı kabul edilemeyeceğinden istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.