Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/252 K.2025/323

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/1346 Esas sayılı dosyası ile verilen 20.11.2024 günlü ara kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile ...'a ait ... plakalı araç arasında 29/04/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olay tarihinde müvekkilinin aracının park halindeyken, davalı ...'a ait damperli kamyonetin damper kapağının açılması ile müvekkilinin aracının sağ ön kapı ve camı ile ön cama çarpması neticesinde müvekkilinin aracının hasar aldığını, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sahibi park halindeki araca çarpmasından kaynaklı %100 tam ve asli kusurlu olduğunu, ...

Şirketi ekspertizlerince incelenen kaza konusu müvekkiline ait araca ilişkin 11.500,00 TL hasar meydana geldiğine dair ekspertiz raporu hazırlandığını, ancak müvekkilinin aracında meydana gelen hasar miktarının 11.500,00 TL'yi aştığını, 04/10/2023 tarihinde araçta meydana gelen hasara ilişkin sigorta şirketine başvuru yapılmış olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından herhangi bir dönüş sağlanmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine,

davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı olan ve kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaydı üzerine üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönüyle kayden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 20.11.2024 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ; Mahkemece HMK 389. maddesi gereği üzerine tedbir istenilen mal varlığının uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir konulması talep edilen aracın kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren araç olduğunu ve davalı adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle aracın uyuşmazlık konusu olmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zarara ilişkin davalı taraf ile arabuluculuk görüşmeleri yapılmasına rağmen davalının hasar ve değer kaybı bedellerinin ödemesinden kaçındığını, dosyaya sunulan tüm deliler dikkate alındığında ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tüm yasal koşulların oluştuğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybı zararının tazmini ve kazaya karışan ... plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir.

Mahkemece 20.11.2024 günlü ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekil tarafından istinaf edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmü yer almaktadır.

İstinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde, duruşma yapılmasına gerek olmadığına, dosya kapsamına, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, yasal gerektirici nedenlere göre ileri sürülen istinaf sebepleri, HMK'nın 389 ve devamı maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının somut olayda bulunmadığına karar verilmiş olması, davalı adına kayıtlı aracın varlıgının dava konusu edilmemiş olmasına göre incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurunun HMK'nın 353/1-b/1. Maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.