Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2025/254 K.2025/226

İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili. 08.10.2023 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın emniyet şeridinde bekleyen ... plakalı aracın arkasından çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu araçta yolcu olan davacı ...'in yaralandığı ve bedensel zarara uğradığını belirterek HMK'nın 107.

Maddesi gereğince 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik, 1.000,00 TL, geçici işgöremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL tedavi giderinin 22.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan ve 500.000,00 TL manevi tazminatın 08.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı araç sürücüsü ... ve davalı araç maliki ...'dan tahsiline ve davanın sonuçlanması ve muhtemel kanun yolu aşamaları dikkate alınarak tazminat alacaklarının tahsili işlemlerine başlanması uzunca bir zaman alacağından, davalı şahısların taşınır, taşınmaz malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları (mevduat,

yatırım vs. tüm mal varlığı değerleri) ve sair tüm mal varlığı değerleri üzerine teminatsız şekilde ihtiyati tedbir şerhi işlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece 07.01.2025 tarihli ara karar ile; 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği, somut uyuşmazlığın haksız fiil sonucu oluştuğu öne sürülen maddi ve manevi zarar giderinin talep edildiği, dava konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir karar verilmeyeceği gerekçesi ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddenin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmüne yer verildiğini, uyuşmazlık konusu davanın sonuçlanması ve muhtemel kanun yolu aşamaları dikkate alınarak tazminat alacaklarının tahsili işlemlerine başlanması uzunca bir zaman alacağından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin davalılardan tahsili ile davalılar işleten ve sürücünün taşınır, taşınmaz malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları (mevduat, yatırım vs. tüm mal varlığı değerleri) ve sair tüm mal varlığı değerleri üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan tazminat davası olup davalının taşınır, taşınmaz malları, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile banka hesapları (mevduat, yatırım vs. tüm mal varlığı değerleri) ve sair tüm mal varlığı dava konusu olmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.