Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/254 K.2025/299

2-......... VEKİLİ : Av....... 3-...... VEKİLİ : Av....... 4-......... VEKİLİ :Av....... 5-......... VEKİLİ :Av. ...... İLİŞKİLİ KİŞİ :......... İLİŞKİLİ KİŞİ :.........

DAVANIN KONUSU

İflas (Doğrudan Borçlu Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 178))

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 28/02/2025

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:28/02/2025

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili 02/08/2024 tarihli dilekçesiyle; davacı şirketin borçlarını ödeyemez hale geldiğini, ödeme acziyeti içerisinde ve borca batık olduğunu beyan ederek, davacı şirketin iflasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Müdahiller vekilleri, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi ......... Esas ......... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Somut olayda ; dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 01/11/2024 tarihli ve mali müşavir bilirkişinin de 25/11/2024 tarihli raporuna göre; davacı şirketin rayiç değer bilançosuna göre 1.345.585,14 TL. borca batık olduğu, vadesi geçmiş 5.386.997,62 TL. borcunun bulunduğu belirlenmiş, davacı şirketin ödeme acziyeti içerisinde olduğu ve borca batık olduğu anlaşılmıştır.

Davacının vekaletnamesinde iflas davası açma yetkisinin de bulunduğu, iflas avansının yatırıldığı, gerekli ilanların yapıldığı ve davacının hem ödeme acziyeti içerisinde ve hem de borca batık halde bulunduğu anlaşıldığından 2004 s. İİK'nın 178. ve 179. maddesi gereğince iflas şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davacı şirketin iflasına karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 22. HD.nin 31.10.2017 gün ve 2017/8717 E. 2017/23581 K. ve Yargıtay 7. HD.nin 08/09/2015 gün ve 2015/17486 E. 2015/14188 K. sayılı emsal içtihatlarına göre, davaya müdahale halinde maktu olarak hem başvuru hem de peşin harcın yatırılması gerektiğinden, eksik harç yatıran müdahillerden eksik harçların da tahsili gerekmiş ve ;

Davacının davasının KABULÜ ile, Ereğli Ticaret Sicili Müdürlüğünün 6903 ticaret sicili sırasında kayıtlı davacı ......... TİC. LTD. ŞTİ.'nin İFLASINA, İflasın 04/12/2024 günü saat 10:30 itibariyle açılmasına,

Hüküm özetinin ve şimdilik 75.000 TL.'lik iflas avansının derhal Ereğli İcra (İflas) Müdürlüğüne gönderilmesine " şeklinde hüküm kurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklılar ......... ve ......... vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle davacı şirketin kuruluş tarihinin 2020 olduğu, dava dilekçesinde 2020 yılından önce davacı şirketin borçlu olduğu husususun gerçeği yansıtmadığını, yerel mahkemece, davacı tarafça bildirilen dava dosyalarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı, dosyaların derdest olup olmadığı hususlarının araştırılmadığını, davacı şirketin, şirketin borcu nedeniyle araç ve taşınmazların devredildiğini beyan etse de dilekçesinde beyan ettiği taşınmaz ve araçları muvazaalı olarak ikametgahı Ereğli olmasına rağmen Karaman....

Aile Mahkemesinin ......... Esas ......

Karar sayılı dosyası ile anlaşmalı boşanma davası açarak, aralarındaki protokol doğrultusunda eşine devrettiğini, borçlu şirketin, Ereğli Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, ancak yerel mahkemenin Ereğli Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünde herhangi bir ilan yapmadığı gibi Ereğli Konya mahalli gazetesinde de bir ilan yapmadığını, davacı borçlu vekilinin icra dosyasına 10/12/2024 tarihinde iflas kararlarını ibraz etmesi üzerine karardan haberdar olduklarını, iflas kararının kesinleşmesi üzerine icra takiplerinin düşeceğini, böylece taşınmazlar üzerindeki hacizlerde düşeceğinden ve bu taşınmazlar borçlu şirket adına değil,

yetkilisi olan eşi adına kaçırıldığı için iflas masası da satışını gerçekleştirmeyecek olup, borçlunun amacına ulaşmış sayılacağını, davacının ya tutarsa mantığı ile yaklaşık bir buçuk yıldır çeşitli davalar açarak borçtan kurtulmayı, taşınmaz satışlarına engel olmayı amaçladığını, davacının her mahkemede farklı ve tutarsız beyanlarda bulunarak çıkar sağlama derdinde olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesinin .........

Esas ......... Karar sayılı 04/12/2024 tarihli kararının kaldırılarak, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı ......... Ticaret Limited Şirketi vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle. Her ne kadar müvekkil şirketin borçlarının sermayesinin iki katını geçmesi nedeniyle iflası talebi ile işbu dava açılmışsa da.

Yerel Mahkeme kararında müvekkil şirkete ait ticari defterler ve varlıklarını gösterir mal bildirimi ile düzenlenen bilirkişi raporunda şirketin borca batık olduğu sonucuna varılmışsa da dosyada şirkete ilişkin gerekli ve yeterli inceleme yapılmadığını, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların soyut ve dayanaksız olması ve sonuç itibariyle müvekkil şirketin mal varlığı değerinin düşük hesaplanmasının hatalı olduğunu, müvekkilin borçlu olduğu dosyaların yeterince incelenmediğini, müvekkil şirketin mevcut stokları üzerinde inceleme yapılırken müvekkil şirket yetkilisinin beyanına başvurulmadığını, tüm bu nedenlerle Konya....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ......... Esas ......... Karar sayılı 04/12/2024 tarihli kararı ile 10/09/2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini, talep ve itirazları doğrultusunda dosyanın yeniden incelenmek ve hükmolunmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesini, aksi takdirde istinaf mahkemesinde davanın yeniden görülmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava, İİK'nın 178. ve 179. madde hükümlerine dayalı doğrudan iflas istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 376/3. ve İİK'nın 179. maddeleri uyarınca borca batık hale gelen şirket bunu mahkemeye bildirmek ve iflasını istemek zorundadır. İİK'nın 181. maddesinin aynı Kanun'un 160. maddesine yaptığı yollama nedeniyle, İİK'nın 178. ve 179. madde hükümleri uyarınca doğrudan iflas talebinde bulunan şirket temsilcisi ya da müdürü, ilk alacaklılar toplantısına kadar gerekli masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli tebliğ masraflarını avans olarak mahkeme veznesine yatırmalıdır.

İİK'nın 178. ve 179. maddesi uyarınca iflasa karar verilebilmesi için şirketin borca batık durumda olması gerekir. Aciz hali borçlunun ödeme araçlarından yoksunluğu nedeniyle, derhal ödemesi gereken para borçlarını ödemek konusundaki yeterli ekonomik imkâna sahip olmamasıdır. Borca batıklık ise, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Borçlunun aciz hali ne kadar ağır olursa olsun (İİK'nın 178/III deki durum olmadıkça) kendi iflâsını isteyen borçlu, aciz halinde bulunduğunu ispat etmek zorundadır. İflas talebi üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yapılarak iflas talebinin yerinde olup olmadığı belirlenir. Borca batıklığın tespiti için TTK'nın 376/3. maddesi uyarınca bir borca batıklık bilançosu hazırlanmalıdır.

Bir sermaye şirketinin borca batıklık bildiriminde bulunarak iflasını istemesi halinde, bu durumun mahkemece re’sen tespiti gerekir. Bu tespitin yapılmasında, davacının sunduğu delillere ek olarak, mahkemece gerekli görülen diğer delillerin toplanması, mahkemece atanacak bilirkişilerce düzenlenecek raporlar da değerlendirilmelidir. Borca batıklığın tespitinde sadece davacının kayıtlarına değil, varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, bu noktada, konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır.

Tüm bu açıklamalar gereğince ilk derece mahkemesince alınan 01/11/2024 bilirkişi heyeti ve 25/11/2024 tarihli Mali Müşavir-Bağımsız Denetçi ......... tarafından düzenlenen raporlar ve rapora ve dosyası kapsamı ile tacir sıfatını haiz olan davacının 1.345.585,14-TL BORCA BATIK OLDUĞU ve bu haliyle aktiflerinin pasiflerini karşılamadığı, davacının borca batık olduğu, davacının borçlarının tamamını ödeyecek ödeme araçlarına sahip olmadığı, İİK'nın 178/1. maddesi gereğince doğrudan iflas şartlarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, istinaf talebinde bulunan davacı ve alacaklılar .........

Ltd.Şti ve ......... vekilinin istinaflarının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davacı ve alacaklılar ......... Ltd. Şti ve ......... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Alacaklılar ......... ve .........'ın istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak ayrı ayrı 615,40 'ar TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 427,60'ar TL 'nin mahsubu ile bakiye 187,80'er TL istinaf karar harcının bu alacaklılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-İstinaf başvurusu nedeniyle istinaf talep edenler tarafından yapılan harcamaların kendi üzerilerinde bırakılmasına,

5-Kullanılmayan gider avansının HMK.333 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İİK m. 308/a gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA İÇİNDE , kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİ ile karar verildi.

28/02/2025

...... Başkan ......... e-imzalı ...... Üye ......... e-imzalı ...... Üye ......... e-imzalı ...... Katip ......... e-imzalı

Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.