Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/256 K.2025/188

Konkordato isteyenler vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İstemciler vekili COVID-19 pandemisi, müvekkillerinin faaliyetlerinin yoğunlaştığı illerde yaşanan deprem felaketi, sel gibi doğal afetler, ticari faaliyetlerinin bir kısmını gerçekleştirdikleri Ukrayna'da başlayan savaş, tahıl krizi, enerji fiyatlarındaki artış ve döviz kurlarındaki yükseliş nedeniyle müvekkili şirketin finansal dar boğaza düştüğünü, şirketin nakit kaynaklarında ciddi oranlarda düşüşlerin yaşandığını,

Nakit sıkışıklığının aşılabilmesi için bankalara başvurmanın zorunlu hale geldiğini, borçlanma faizlerindeki artış ve uzun vadeli borçlanma koşullarının ağırlaşmasının da nakit dengesi üzerinde olumsuz etki yarattığını ileri sürerek konkordato mühleti istemiştir.

İlk derece mahkemesince Konkordato Komiseriler Kurulu tarafından sunulan raporda istemci ... Toptan Gıda Dayanaklı Tüketim Malları Ticaret Limited Şirketi'nin borca batık olmadığı, sunduğu konkordato projesinin başarılı olma ihtimalinin bulunmadığından kesin mühlet talebinin reddi gerektiği,

İstemci ...'ın başvurusunun konkordato şartlarını taşımadığı ve sunduğu konkordato projesinin gerçekleşebilir olmadığı, ...'ın tacir sıfatı taşımadığı,

Her iki borçlu bakımından kesin mühlet koşullarının bulunmadığı, geçici mühletin devam ettiği üç aylık dönem içerisinde kayda değer bir faaliyet olmadığı,

İstemci şirketin alacaklarının bir kısmının belgeye dayanmadığı, bilançoda belirtilen alacakların gerçekçi olmadığı gerekçesiyle ve İcra ve İflas Kanunu'nun 292'nci maddesi uyarınca istemci şirketin konkordato isteminin reddi ile iflasına, istemci gerçek kişinin konkordato isteminin reddine karar verilmiştir.

İstemciler vekili istinaf dilekçesinde :

- Sunulan mali veriler ile komiser raporlarından da görüleceği üzere borca batık durumda bulunmayan şirketin iflasına karar verilemeyeceğini, bu tespitin yapılmasının gerektiğini,

- Alacaklıların haklarının korunması bağlamında varlıkların rayiç değerinin saptanmasının gerektiğini,

- Alacaklıların korunmasının ancak şirketin faaliyetine devamla mümkün olacağını,

- Takiplere girişilmesi halinde faaliyetin devamının mümkün olmayacağını ve varlıkların yarısı nispetinde paraya çevrileceğini, bunun alacaklılara zarar vereceğini,

- İstemci gerçek kişinin aynı zamanda istemci şirketin ortağı ve sektörde bilinen, tanınan ve sektörün önemli bileşenlerince kabul gören iş insanlarından olduğunu,

- Müvekkilin sektör içerisindeki bilinirliği ve sektör tarafından kendisine duyulan güven sayesinde şirketin işlerinin yürüdüğünü ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359’uncu maddesinin 3 numaralı fıkrası uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu vakıaların saptanmasında ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına,

incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine ve özellikle İcra ve İflas Kanunu'nun 292'nci maddesindeki nedenlerle iflasın açılması halinde ayrıca borca batıklığın veya bir başka doğrudan iflas sebebinin mevcudiyetinin şart olmamasına ve iflastan sonra zaten cüz'i takip yapılamayacak bulunmasına (İİK m.193) göre kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 düzenlemesi gereğince istemciler vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip 1