Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/258 K.2025/246

... Asliye Hukuk Mahkemesi ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi arasında verilen karşılıklı görevsizlik kararları nedeniyle oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi istenilmiş olmakla dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye davalı tarafın aykırı davranmasından dolayı tazminat talebinden ibarettir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Bankası AŞ. ... Caddesi ... Şubesinden 08.06.2022 tarihli satış ve borçlanma protokolü ile ... ili, ... ilçesi, ...

Mah., 150 ada, 12 parselde kayıtlı asma katlı dükkan niteliğindeki ana gayrimenkulün 2 nolu bağımsız bölümünü ihale yoluyla ve satış bedelinin taksitlendirmesi yoluyla satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı satın aldıktan sonra peşinatı ve taksitleri sözleşmeye uygun bir şekilde süresinde ödemesine rağmen davalı bankanın satışa konu taşınmazın zilyetliğine sözleşmenin imzalandığı 08.06.2022 tarihinden dava tarihine kadar müvekkiline teslim etmediğini, ihale konusu taşınmazın tapuda mülkiyetinin devrinin, satış bedelinin taksitlendirilen kısmına ait taksitlerin tamamının yatırılmasına müteakip 15 gün içerisinde yapılacağının,

yine aynı sözleşme protokolü ile kabul edildiğini, müvekkilinin satın aldığı dükkanın kendisine teslim edilmemesi nedeniyle fiilen bu taşınmazı kullanamadığını, kiraya da veremediğini, herhangi bir gelir elde edemediğini, mahrum kalınan 5.000,00-TL tazminatın teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas ve ... sayılı kararında "...gerek taşınmazın niteliği ve gerekse davacının sicil kayıtları dikkate alındığında davacının tüketici sıfatının ve yine tacir sıfatının da bulunmadığı.." gerekçesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, dosyanın ....

Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, Asliye Hukuk Mahkemesinin ise ... esas ve ... sayılı kararında "... gelen müzekkere cevaplarından davacının tacir, davalının şirket olduğu, davacının taşınmazın ticari işletmesini taşımak üzere satın aldığını beyan ettiği anlaşılarak davanın nispi ticari dava olduğu..." ifadeleri ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edildiği ....

Asliye Ticaret Mahkemesince de; "...Davanın Mutlak Ticari davalardan olmadığı davacının tacir sıfatının bulunmadığı bu sebeple uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verildiği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının hep birlikte incelenmesi neticesinde. Davacı ile davalı banka arasında imzalanan 08.06.2022 tarihli satış ve borçlanma protokolü ile ... ili, ... ilçesi, ...

Mah. 150 ada 12 parselde kayıtlı asma katlı dükkan niteliğindeki 2 nolu taşınmazın ihale yoluyla ve satış bedelinin taksitlendirmesi suretiyle davacı tarafça satışının yapıldığı, davaya konu taşınmazın peşinatın ödenmesine karşın davacı tarafa boş olarak tesliminin yapılmaması nedeni ile davacının bu süreçte uğradığı zararın tazmini istemi ile mahkememize müracaat ettiği, yapılan satış işleminde dava konusu taşınmazı davacının kendi adına satınaldığı,

açılan davanın mutlak ticari davalardan olmadığı esnaf ve sanatkarlar odası başkanlığı, gelir idaresi başkanlığı Ticaret sicil müdürlüğü cevabi yazılarınını değerlendirilmesinde davacının tacir sıfatının bulunmadığı bu haliyle uyuşmazlığa bakma görevinin asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır