Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/282 K.2025/281

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında cam üretim otomasyon sistemi alımı hususunda anlaşma sağlandığını, bu kapsamda müvekkilinin ihtiyaçlarına uygun bir cam üretim otomasyon programını kullanıma hazır olarak teslim edeceğini taahhüt eden davalı ile müvekkili arasında 30.000,00 TL ücret üzerinde sözlü olarak anlaşma sağlandığını, davalının fiyat değişkenliği olmaması açısından faturayı hemen kesmeleri gerektiğini söyleyerek müvekkillerine 30.000,00 TL tutarında fatura kesildiğini, müvekkillerinin kesilen faturayı ticari defterlerine işlediğini, akabinde programın müvekkilinin serverına uzaktan bağlantı yolu ile indirildiğini,

programın kurulumunun kullanılması için yeterli olmadığını, kullanımı için gerekli işlem ve ayarların yapılması, programın öğretilmesi gerektiğini, davalı tarafın üstlendiği edimi ifa etmediğini, davalı tarafın kesmiş olduğu faturadan kaynaklı olarak takip başlatıldığını, süresinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini belirterek müvekkilinin Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2021/2790E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı tarafından usulüne uygun bir ayıp ihbarının bulunmadığını, ayrıca davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise davacı tarafa satılan programın içerisinde cari, stok modüllerinin olduğunu, davacı tarafa hiçbir zaman söylenmediğini ve böyle bir modül satışının da gerçekleştirilmediğini, optimizasyonun da bir modül olmadığını, davacıya satılan ... Sistemleri isimli programın bir uygulaması olduğunu, davacı iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacının kötü niyetli olarak para ödememek için iş bu davayı açtığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davalı tarafından satılan ürünün optimizasyon modülünün çalışmadığı ve verilen hizmetin ayıplı hizmet olduğu, sipariş, cari ve stok modüllerinin çalışır vaziyette olduğu, ancak tüm fonksiyonlarının çalışıp çalışmadığının anlaşılması için yeni şifre alınması ve netsis sürüm güncellemelerinin yapılmasının gerektiği, davacıya davalı firma tarafından eğitim verildiği ve programın kurulmasından sonra davalı tarafça herhangi bir ayıp bildiriminin yapılmadığı, TTK'nun 23. maddesinin 1. bendinin c fıkrası gereğince malın ayıplı olması halinde davacının haklarını korumak için süresinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu,

ihbarın yapılmaması durumunda satılan malın bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılması gerektiği ve yukarıda da belirtildiği üzere faturanın her iki taraf defterinde kayıtlı olması hususunda bir uyuşmazlık bulunmaması nedeniyle ve davacının ayıbı süresinde ihbar etmemesi üzerine davacının davasını açmakta haklı olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili; Müvekkili tarafından faturaların ticari kayıtlara işlenmiş olmasının faturanın içeriğinin yerine getirildiği ve hizmetin verildiği anlamına gelmeyeceğini, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları, Whatss up yazışmalarının ayıp ihbarında bulunulduğunu ispat ettiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığına dair değerlendirmenin somut olayın özelliğine göre yapılması gerektiğini, verilen eğitimin yetersiz olduğunu, müvekkili tarafından yazılımın ayıplarının tespiti ile ayıp ihbarında bulunulduğunu bildirerek kararı istinaf etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 72.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasındaki sözlü sözleşme, sipariş formu ile teslim edilen ürüne dair düzenlenen faturanın her iki yanın ticari kayıtlarında yer almasına,

davacıya davalı firma tarafından eğitim verilmesine ve programın kurulmasından sonra davalı tarafça süresi içerisinde usulüne uygun muayene ve ayıp ihbarının yapılmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."