Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/292 K.2025/227

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi dava... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalının faturadan kaynaklı borcunu ödemediğinden Ankara 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2023/251298 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, haksız ve kötü niyetli yapılan itirazın şimdilik 5.000,00 TL asıl olacak şekilde iptali ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı ile davalı arasında mal satımı ilişkisi bulunup bulunmadığı, takip talebine dayanak olan faturanın 5.000,00 TL si yönünden davacı şirketin davalıdan takip talebinde belirtilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, takip tarihi itibariyle muaccel olup olmadığı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği uyuşmazlık olduğu, davacı defterlerinin incelenmesinde sahibi lehine delil vasfı taşıyan davacı yasal defter kayıtlarına göre davacının bedeli faturalandırdığı, davacının davalıdan davaya dayanak olan takip talebinin asıl alacak miktarı olar fatura bedelince alacaklı olduğunun tespit edildiği,

davaya konu faturanın davalı deftedrinde kayıtlı olmadığı, faturaya konu eserin teslim edilmediğini ispat yükü davalıda olacağından davaya konu asıl alacak yönünden itirazın iptaline karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili 31/01/2025 tarihli dilekçesi ile, istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili 20/02/2025 tarihli dilekçesi ile istinaf taleplerinden feragat ettiklerini, davacı tarafın davadan feragat ettiğini bu nedenle davada herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını;

Davacı vekili ise 20/02/2025 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında anlaşma sağlandığını, tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.

HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

"Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde; "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin Ankara 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/80 Esas 2024/913 Karar sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, karar kesinleşmeden davadan feragat nedeniyle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."