Denizli Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/292 K.2025/375

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı-tasfiye memuru ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından ...Mahkemesi'nde ... numaralı dosyasında müvekkilinin 02/04/2020-31/08/2021 tarihleri arasında fiilen ihyası istenen şirket ... Şirketinde kesintisiz olarak çalışmış olmasına rağmen, fiilen çalıştığı dönemler için SGK'ya bildirilmeyen çalışmasının tespiti için hizmet tespit davası açıldığını belirterek, tasfiye sebebiyle ticaret sicilinden terkinine karar verilen ...' nin ihyasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken, şirket genel kurulunda 20/09/2021 tarihinde alınan fesih ve tasfiye kararı sonucunda yasal prosedür ve işlemler tamamlandıktan sonra yine şirket ortaklar kurulunun 21/12/2022 tarihli toplantısında sicil kaydının silinmesi yönünde alınan kararın 29/12/2022 tarihinde terkin edilerek,

29/12/2022 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, şirket genel kurulunda alınan fesih kararı sonrası yapılan tasfiye işlemlerinin sicile sunulması sonucu sicil müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen işlemlerde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığını, mahkemenin yeniden ihya yönünde karar vermesi halinde, silinme işleminde usule aykırı bir işlemi bulunmadığı açık ve yasal hasım konumunda bulunan sicil müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını istemiştir.

Davalı/Tasfiye Memuru ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davalı sıfatını haiz olarak yer aldığı ... Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası aracılığı ile taraflar arasında hizmet tespiti davası görüldüğünü, davacı tarafa eldeki davanın açılması bakımından 4 haftalık süre verildiğini, duruşma tarihi olan 21/03/2024 tarihi itibarıyla başlayan 4 haftalık sürenin 18/04/2024 tarihinde sona erdiğini, davacı tarafça tanınan süre içerisinde davanın açılmadığını, eldeki davayı açmada herhangi bir hukuki yararı kalmadığını, süresinde açılmayan davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddine, ayrıca taraflar arasında görülen tespit dosyasında davacı tarafça ileri sürülen iddiaların hiçbirini kabul etmediklerini,

şirketin davacı tarafa sigortasal açıdan herhangi bir borcu bulunmadığını, şirketin ihyası için dava açmaya yetkisi bulunmayan davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihyası istenilen şirketin davalı sıfatıyla yer aldığı ...

Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı ... tarafından ihyası istenilen şirket aleyhine işçi alacaklarından kaynaklanan tazminat istemiyle 16/01/2023 tarihinde davanın açıldığı ve davanın halen derdest olduğu, anılan mahkemenin 21/03/2024 tarihli duruşmasının (4) nolu ara kararı ile davacı tarafa şirketin ihyası konusunda dava açmak üzere süre verildiği ve eldeki davanın bu nedenle açıldığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen sicil kayıtları ve ekindeki belgeler incelendiğinde ise; davalı ...'ın şirket hisselerinin tamamını devraldığı ve şirketin tek ortağı olduğu,

adı geçenin şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak atandığı, şirketin tasfiye işlemlerinin bizzat davalı şirket ortağı ve şirket müdürü ... tarafından gerçekleştirildiği, ...Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı davasının ise şirketin ticaret sicilinden terkin olunduktan sonra bir tarihte açıldığı ve bu nedenle tasfiye memurunun ...Mahkemesinde açılan davadan haberdar olmadığı ve bu davanın tasfiye sürecinde değerlendirilmesinin mümkün olamayacağı görüldüğünü, TTK'nın 547/2. maddesine göre de, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru ...'ın atanmasının gerektiği kanaatine varılarak,

bu yönde hüküm kurulduğunu, davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen terkin işleminin şirket tasfiye memurluğu tarafından verilen kararın yerine getirilmesinden (infazından) ibaret olduğu ve bu nedenle yasal hasım konumunda olan Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı ve dolayısıyla davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, yapılan açık yargılama, dava, cevap, şirket sicil kayıtları ve dayanağı belgeler, icra dosyası, tapu kaydı ve tüm dosya içeriğine göre yasal koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı/Tasfiye Memuru ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; öncelikle davanın ...Mahkemesinin verdiği 4 haftalık sürede açılmadığından hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca taraflar arasında görülen tespit dosyasında ileri sürülen iddiaların hiçbirini kabul etmediklerini, şirketin davacı tarafa sigortasal açıdan herhangi bir borcunun bulunmadığını, şirketin ihyası için dava açmaya yetkisi bulunmayan davacının davasının bu sebeple de reddedilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ... ve müvekkilinin davacı tarafa karşı herhangi bir borç yükümlülüğünün bulunmadığını,

şirket alacaklısı sıfatını haiz olmayan ve eldeki davayı açmada hukuki yararı bulunmayan davacının davasının reddi gerekirken yerel mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası taleplerine ilişkindir.

Dosyadaki belgelere, mevcut delil durumuna, kararın dayandığı delillerle belirtilen gerekçelere, davacının sicilden terkin edilen şirket aleyhine açmış olduğu alacak davası nedeniyle, şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının mevcut olduğuna göre, ilk derece mahkemesi karar ve gerekçesinin usul ve yasaya uygun olduğu, kanunun olaya uygulanmasında hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı anlaşmakla; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.